Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1439 E. , 2026/2369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ASIL VE EK KARAR SAYISI : 2025/1177 E., 2025/1077 K. SUÇLAR : 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden temyiz isteminin reddi 2. Uyuşturucu madde ticareti
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1439 E. , 2026/2369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ASIL VE EK KARAR SAYISI : 2025/1177 E., 2025/1077 K. SUÇLAR : 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden temyiz isteminin reddi 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden temyiz isteminin reddi 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalafet suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen asıl kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ek kararı ile de sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, temyiz edilme olanağı bulunmayan kesin nitelikte kararlardan olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûm etmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi asıl kararıyla istinafı esastan reddetmiş, ek kararıyla da 6136 sayılı Kanun'a aykırılık hükmüne yönelik temyiz talebini kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddetmiştir. Sanık müdafii delil yetersizliği ve eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiği itirazlarıyla her iki hükmü Yargıtay'a taşımıştır.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; CMK 296/1 gereği temyiz edilemeyecek hüküm temyiz edilirse istem hükmü veren mercice ek kararla reddedilir ve bu ek karara karşı yapılan başvuru Yargıtay'ca CMK 296/2 kapsamında denetlenir.
Uygulama Sonucu: Daire, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden BAM'ın temyiz istemini reddeden ek kararını hukuka uygun bulup onamış; uyuşturucu ticareti hükmü yönünden ise sübut ve vasıf takdirinde isabetsizlik görmeyerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticareti yanında silah suçu gibi düşük cezalı ek suçlar bulunan dosyalarda, ek suça ilişkin BAM kararı çoğunlukla kesindir ve temyizi yalnızca ret ek kararının denetimiyle sınırlı sonuç doğurur; savunma kaynaklarını temyiz kabiliyeti olan asıl ağır suça yoğunlaştırmalı, kesin nitelikteki hükümler için ise koşulları varsa kanun yararına bozma gibi olağanüstü yollar değerlendirilmelidir.