Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1411 E. , 2026/2338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/578 E., 2025/591 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1411 E. , 2026/2338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/578 E., 2025/591 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hüküm fıkrasına "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanan sanığın beraatine karar vermiş, ancak kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmemiştir. Sanık müdafii yalnızca vekâlet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi incelemeyi bu taleple sınırlı yapmıştır.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın CMK gereğince görevlendirilen müdafii varsa bu ücret, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır ve eksiklik 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi kapsamında duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, vekâlet ücretine hükmedilmemesini kanuna aykırı bularak hükmü CMUK 321 gereği bozmuş; ancak yeniden duruşma gerekmediğinden hüküm fıkrasına, tarifeye göre 48.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafiye ödenen tutarın mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresini ekleyerek hükmü düzeltip onamıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan uyuşturucu dosyalarında dahi hüküm fıkrası vekâlet ücreti yönünden denetlenmelidir; zorunlu müdafilik ücretin tamamını değil yalnızca mahsup edilecek kısmını etkiler, bakiye sanığa aittir. Salt vekâlet ücretine yönelik sınırlı temyiz, esasa dokunulmadan hızlı bir düzelterek onama sonucu almanın yoludur.