KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/1885 E., 2026/2214 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2152 E., 2025/1953 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
370 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın suç tarihinde farklı zaman diliminde tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu maddeleri satmak suretiyle, atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme olarak işlemesine karşın, cezasında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamından sanığın adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi, kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1.maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 3. Ceza Dairesi duruşmalı istinaf incelemesi sonunda ilk derece hükmünü kaldırarak kendisi yeniden mahkûmiyet kararı kurmuştu. Sanık ve müdafii adil yargılanma hakkının ihlali, TCK 188/4-a'nın uygulanmaması gerektiği ve delil yetersizliği gerekçeleriyle temyize gitti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aleyhe temyiz bulunmadıkça sanık aleyhine bozma yapılamaz: sanığın farklı zamanlarda iki tanığa uyuşturucu satarak suçu zincirleme işlemesine rağmen TCK 43/1 uyarınca artırım yapılmamış olması eksik ceza tayini oluşturur, ancak yalnız sanık yönünden temyiz edilen hükümde bu husus bozma değil eleştiri konusu yapılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, TCK 43/1 artırımının atlanmasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmayıp eleştiriyle yetindi ve sübut ile delil takdirinde isabetsizlik görmediğinden CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü onadı; tahliye talebi de ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre reddedildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu dosyada sanık, zincirleme suç artırımı unutulduğu için hak ettiğinden az ceza almış ve aleyhe temyiz olmadığından bu kazanım korunmuştur; müdafi, lehe sonuçlanmış hesap hatası içeren hükümlerde temyizin yalnız sanıktan gelmesinin bu tür eksik cezayı koruduğunu, buna karşılık savcılık aleyhe temyiz ederse tablonun değişebileceğini değerlendirerek kanun yolu kararı vermelidir.