Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/221 E. , 2026/1411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2776 E., 2025/2261 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/221 E. , 2026/1411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2776 E., 2025/2261 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, 5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine 7. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, suçun subutuna yeter delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında yardım etme ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi bir sanık yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere karşı başvuruları esastan reddetmiştir. Sanıklardan biri ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğunu ve eyleminin yardım etme niteliğinde kaldığını, diğeri suçun unsurlarının oluşmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Eylemin asli faillik yerine yardım etme olarak nitelendirilmesi ve ele geçen madde miktarının kullanım sınırında kaldığı iddiaları, derece mahkemelerinin sübut ve vasfa ilişkin isabetli takdirleri karşısında sınırlı temyiz denetiminde hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, arama, yardım etme ve etkin pişmanlığa ilişkin tüm itirazları reddederek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle her iki hükmün onanmasına ve tahliye taleplerinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: 'Yardım eden' savunması, sanığın rolünü diğer failden ayıran somut olgular (maddeye erişimin yokluğu, kazançtan pay almama gibi) dosyada gösterilmedikçe temyizde tutunamıyor; kullanım sınırı iddiası da miktarın yanında paketleme ve satış organizasyonu delilleriyle birlikte değerlendirildiğinden tek başına vasfı değiştirmez.