Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/256 E. , 2026/1613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1070 E., 2025/29 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/256 E. , 2026/1613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1070 E., 2025/29 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İkametinden çıkan miktar içicilik sınırında olduğundan anılan ceza hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu eleştirili olarak esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii, ikametten çıkan miktarın içicilik sınırında kaldığını ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu savunarak temyiz etmiş; duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: İkametten ele geçirilen maddenin miktarının içicilik sınırında olduğu iddiası tek başına suç vasfını değiştirmez; suçun ticaret olarak vasıflandırılması, TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması ve delillerin değerlendirilmesi, hükme esas alınan deliller hukuka uygun şekilde elde edilmiş olduğu sürece derece mahkemelerinin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmış; ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Miktarın kişisel kullanım sınırında olduğu savunması, satışa veya ticarete işaret eden diğer dosya delilleri karşısında tek başına vasıf değişikliği sağlamamaktadır; müdafiler bu savunmayı maddenin paketlenme biçimi, ele geçiriliş koşulları ve sanığın kullanıcı olduğuna dair tıbbi verilerle birlikte kurgulamalıdır.