Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/273 E. , 2026/1042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2204 E., 2025/3444 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebili
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/273 E. , 2026/1042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2204 E., 2025/3444 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararının hukuka uygun olduğuna, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığına, sanık ...'un etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmeti bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamından sanığın adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi bir sanık yönünden istinafı esastan reddetmiş, diğeri yönünden hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek reddetmiştir. Sanıklardan biri etkin pişmanlıktan yararlanması gerektiğini, diğeri arama kararının ve delil toplama sürecinin hukuka aykırı olduğunu savunarak temyiz etmiş; bir müdafiin duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddedilmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi her iki hükmü de hukuka uygun bulmuştur.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın suçun ortaya çıkmasına yönelik somut bir yardım ve hizmetinin bulunması gerekir; böyle bir katkısı olmayan sanık yönünden etkin pişmanlığın uygulanmaması, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda tüm delillerle birlikte gösterilip tartışılmış olması koşuluyla hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle esastan reddedilerek hükümler onanmış, tahliye talepleri ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık talebi, sanığın soruşturmaya hangi somut bilgiyi kazandırdığı (kimlik, yer, madde teslimi gibi) ortaya konmadan dile getirildiğinde 'yardım ve hizmet bulunmadığı' gerekçesiyle reddedilmektedir; müdafi, müvekkilin katkısını tutanak ve ifade içerikleriyle belgeleyerek talebi somutlaştırmalıdır.