Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/267 E. , 2026/2405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3739 E., 2025/139 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması San
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/267 E. , 2026/2405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3739 E., 2025/139 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Olay yerini gösteren kamera kaydına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 8. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 9. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Olay tutanağı içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği montun sanık ... tarafından atıldığının tutanak altına alınmasına rağmen, sanığın savunmalarında uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, sanık müdafiinin mahkemeye sunduğu olay yerini gösteren kamera kayıtlarının mahkemece incelenmesinde de, montun sanık ...'ın oturduğu arka kapının açılması ile beraber kapının alt tarafından aşağı süzüldüğünün tespit edildiği ve İlk Derece Mahkemesinin sanık ...'ın mahkûmiyet gerekçesinde bu hususlara dayandığı anlaşılmakla, sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereği etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1,2-b maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Olay tutanağında uyuşturucunun ele geçirildiği montu bir sanığın attığı yazılmışsa da, diğer sanık savunmalarında maddenin arka koltukta oturan sanığa ait olduğunu beyan etmiş; müdafiin sunduğu kamera kayıtlarının incelenmesinde montun o sanığın oturduğu arka kapının açılmasıyla kapının altından süzüldüğü tespit edilmiş ve mahkeme mahkûmiyet gerekçesini bu beyana ve kayda dayandırmıştır.
Hukuki İlke: Bir sanığın savunması ve gösterdiği kamera kaydı, diğer sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmiş ve mahkeme mahkûmiyet gerekçesini bu hususlara dayandırmışsa, o sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması zorunludur; bunun gözetilmemesi fazla ceza tayini niteliğinde hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Montu attığı tespit edilen sanık yönünden temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi gereği reddedilerek hüküm onanmış; suçun ortaya çıkmasına yardım eden diğer sanık yönünden ise etkin pişmanlık uygulanmadığından BAM kararı, tebliğnameye aykırı olarak CMK'nın 302/2. maddesi gereği oy birliğiyle bozulmuş, her iki sanığın salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ortak yakalanma olaylarında müvekkilin, maddenin gerçek sahibini gösteren tutarlı savunması ve bunu doğrulayan kamera kaydı gibi objektif deliller sunması, mahkeme bu delillere dayanarak diğer sanığı mahkûm ettiğinde TCK 192/3 indirimini zorunlu kılar; müdafi bu nedensellik bağını (savunma ve delil ile diğer sanığın mahkûmiyeti arasındaki ilişkiyi) temyiz dilekçesinde açıkça kurmalıdır.