Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/282 E. , 2026/2055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2581 E., 2025/1704 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/282 E. , 2026/2055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2581 E., 2025/1704 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, kesin, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 6. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/4-b maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda; "1-)22/11/2022 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre, tanık ...'in sanıktan uyuşturucu madde aldığı iddia edilen yerin ... isimli iş yerinin arka kısmında bulunan bölüm olduğu, bu yerin, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi kapsamında umumi nitelikte bir yer olup olmadığının yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut basit krokiden anlaşılamaması, keşif sırasında bu bölümün umumi niteliğinin tespiti bakımından denetime elverişli fotoğraflarının da çektirilmemiş olması dikkate alındığında; uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiği iddia edilen yerin umumi niteliğinin tespiti bakımından mahallinde yeniden keşif yapılarak, umumiyet unsurunun tespiti halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinde zorunluluk bulunması, 2-) Sanığın 21/01/2022 tarihinde (1) gün süreyle gözaltında kalmış olmasına rağmen, karar başlığında gözaltı tarihinin gösterilmemesi, 3-) ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 23/12/2022 tarihli toksikoloji raporuna göre sanığın kanında ve idrarında amfetamin, ADB- ... ve ... bulunmasına rağmen, yapılan UYAP kaydı incelemesinde sanık hakkında olay tarihi itibariyle Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Kabul Etmek veya Bulundurmak suçundan ayrı bir soruşturma başlatılmadığı ve tefrik kararı verilmediği tespit edilmiş ise de, bu hususta mahkemesince ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmamış olması" na ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 29.11.2024 tarihli ve 2024/2765 Esas, 2024/1785 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2025 tarihli ve 2025/15 Esas, 2025/109 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 15.09.2025 tarihli ve 2025/2581 Esas, 2025/1704 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi daha önce, tanığın uyuşturucu aldığı iddia edilen işyeri arka bölümünün TCK 188/4-b kapsamında umumi yer olup olmadığının keşif ve bilirkişi raporuyla anlaşılamadığı, gözaltı tarihinin karar başlığında gösterilmediği ve toksikoloji raporuna rağmen kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulmadığı gerekçeleriyle hükmü bozmuş, bozma sonrası kurulan yeni hükme yönelik istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, BAM'ın bu bozmasının yetki sınırlarını aştığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle değişik CMK 280/1-e hükmü ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli, 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararı uyarınca BAM'ın bozma yetkisi usul kurallarının açık ihlalleriyle sınırlıdır; umumi yer niteliğinin keşifle araştırılması gibi eksik incelemeye dayalı esasa ilişkin bozma bu yetkinin dışında kalır ve CMK'nın 7. maddesi gereğince böyle bir bozma ile üzerine kurulan hüküm hükümsüzdür.
Uygulama Sonucu: Adana BAM 19. Ceza Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı, önceki bozma ve sonrasındaki ilk derece hükmü hükümsüz sayıldığından CMK'nın 302/2. maddesi gereği başkaca yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle bozulmuş; ilk derece mahkemesinin ilk kararı üzerinden yeniden istinaf incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş, salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: TCK 188/4-b umumi yer artırımı gibi maddi hukuk sorunlarının araştırılması amacıyla BAM tarafından verilen bozma kararları, artık yetki aşımı sayılıp tüm sonraki işlemleri hükümsüz kılabilmektedir; müdafiler bozma sonrası kurulan hükümleri temyiz ederken önce bozmanın CMK 280/1-e-f kapsamına girip girmediğini denetlemeli, girmiyorsa hükümsüzlük iddiasını öncelikli temyiz sebebi yapmalıdır.