KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/3 E., 2026/1655 K.
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2331 E., 2025/1541 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
366 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 9.Tanıkların soruşturma aşamasında müdafiisiz beyanlarının alındığına, hükme esas alınamayacağına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm edilen sanığın re'sen de istinafa tabi hükmüne yönelik başvuru Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; sanık ve müdafi, dokuz başlık altında suçun oluşmadığı, etkin pişmanlık uygulanması gerektiği ve tanıkların soruşturmada müdafisiz alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağı gibi sebeplerle temyize başvurmuştu.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Daire, temyiz incelemesinin ileri sürülen sebepler ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı yapıldığını; suç vasfı, sübut, etkin pişmanlığın uygulanmaması, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve TCK m. 188/4-a artırımı ile delillerin hukuka uygun toplanmasına ilişkin mahkeme takdirinde isabetsizlik bulunmadığını kabul etti.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onandı; hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın salıverilme talebi de reddedildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sentetik gerekçelerle çok sayıda temyiz sebebi sıralamak yerine, alt sınırdan uzaklaşma ve 188/4-a artırımı gibi cezayı belirleyen noktalarda dosyaya özgü somut itiraz geliştirmek gerekir; müdafisiz tanık beyanına dayalı adil yargılanma itirazının da soyut bırakılmayıp hangi beyanın hükme nasıl esas alındığının gösterilerek temellendirilmesi şarttır.