KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/3255 E., 2026/6164 K.
- Karar tarihi
- 4 Mayıs 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3551 E., 2025/2839 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 27. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 27. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum etmiş, İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmişti. Sanık müdafii temyizde delil yetersizliği, eylemin kullanım amaçlı bulundurma niteliğinde olduğu, etkin pişmanlığın uygulanması gerektiği ve arama kararının hukuka aykırılığı iddialarını dile getirdi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz denetimi CMK 289/1'deki hâller ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır; suç vasfı, sübut, delillerin hukuka uygun toplanması, etkin pişmanlığın uygulanmaması ve TCK 188/4-a'nın uygulanmasına ilişkin alt derece mahkemelerinin takdirlerinde isabetsizlik yoksa arama kararına yönelik itiraz da dahil temyiz sebepleri yerinde görülmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, arama kararında ve delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık saptamadığından temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: BAM'ın 'hukuka aykırılığı düzelterek esastan ret' formülü hükmü temyizde daha dayanıklı kılar; müdafi kalan itirazlarını BAM'ın düzeltmediği noktalara odaklamalı, arama hukuka aykırılığı iddiasında karar tarihini, kapsamını ve tutanak uyumsuzluğunu somut biçimde göstermeden bu sebebe güvenmemelidir.