Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/3605 E. , 2026/6123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2015/4221 E., 2025/2886 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/3605 E. , 2026/6123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2015/4221 E., 2025/2886 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse yardım ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, temel cezanın tayinine, etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kovuşturmanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Tekirdağ BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu düzeltilerek esastan reddetmiş; sanık müdafii unsurların oluşmadığı, delil değerlendirmesinin hatalı olduğu, etkin pişmanlık ve alt sınırdan ceza uygulanması gerektiği sebepleriyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi CMK'nın 289/1. maddesindeki hukuka kesin aykırılık halleriyle ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır; suçun vasfı, sübutu, delil takdiri, temel cezanın tayini ve etkin pişmanlık takdirinde ilk derece ile BAM kararlarında isabetsizlik görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına (CMK 302/1); tutuklu sürede tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticaretinde 'unsur oluşmadı/delil yetersiz' gibi soyut ve genel temyiz sebepleri sınırlı temyiz denetiminde sonuç doğurmuyor; etkin pişmanlık veya alt sınırdan uzaklaşma iddiası ileri sürülecekse dosyadaki somut olgulara dayandırılıp gerekçe eksikliğinin nokta atışı gösterilmesi gerekir.