KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/418 E., 2026/2056 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/10166 E., 2025/5550 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
549 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanık beyanlarının çelişkili ve atf'ı cürüm niteliğinde olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık hakkında lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere.
İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda "Sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin 200 metre yakınında çocuk parkı ve sosyal tesis bulunduğu belirtilerek sanık hakkında TCK'nun 188/4-b maddesi uyarınca
artırım yapıldığı görülmüş ise de; bahsi geçen parkın TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen yerlerden olmadığı, ...
Belediyesi ... ile ilgili olarak ise; bilirkişi raporunda tesis içerisinde 4-6 yaş Kuran kursu tabelası bulunduğu belirtilmiş olduğu görülmüş ise de; suç tarihinde sosyal tesis içerisinde Kuran kursunun faal olup olmadığı ve herhangi bir eğitim öğretim faaliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilip tartışılmasında zorunluluk bulunması" na ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin 29.05.2025 tarihli ve 2025/5954 Esas, 2025/3203 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Gaziantep
6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2025 tarihli ve 2025/255 Esas, 2025/532 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla.
İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin 18.11.2025 tarihli ve 2025/10166 Esas, 2025/5550 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi daha önce, sanığın uyuşturucu sattığı yerin 200 metre yakınındaki çocuk parkının TCK 188/4-b kapsamında olmadığı ve sosyal tesisteki 4-6 yaş Kuran kursunun suç tarihinde faal olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı vermiş, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi bu bozma üzerine yeniden hüküm kurmuş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi ise CGK'nın 30.04.2025 tarihli, 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı kararına dayanarak istinafın bozma yetkisinin sınırlarını denetlemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 280/1-(e) ve (f) bentleri uyarınca bölge adliye mahkemesinin bozma kararı verebileceği hâller davanın esasına ilişkin olmayıp, yargılamaya dair usul kurallarının açık ihlali veya hükme etkili usul kurumlarının ihmaliyle sınırlıdır; TCK 188/4-b uygulamasına ilişkin esasa dair eksik araştırma gerekçesiyle verilen istinaf bozması bu yetkiyi aşar ve CMK'nın 7. maddesi gereği görevli olmayan merci işlemi gibi hükümsüzdür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bozma: İstinafın yetkisini aşan bozma kararı ile bunun üzerine kurulan ilk derece hükmü hükümsüz sayılmış, BAM kararı CMK 302/2 gereği bozularak ilk karar üzerinden gerekirse CMK 280/2 de gözetilerek yeniden istinaf incelemesi yapılması için dosya iade edilmiş; tutuklama koşullarında değişiklik olmadığından salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İstinaf mahkemesinin esasa ilişkin eksik araştırma gerekçesiyle bozma kararı verdiği dosyalarda, bu kararın CMK 280/1-e kapsamında yetki aşımı oluşturduğu temyizde güçlü bir usul argümanıdır ve bozma sonrası kurulan tüm hükümleri hükümsüz kılabilir. Ancak bu tür usul bozması tahliye getirmeyebileceğinden müvekkilin tutukluluk beklentisi ayrıca yönetilmelidir.