KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/422 E., 2026/2216 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/330 E., 2025/551 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
436 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/130 Esas, 2017/234 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas alınan ilam kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek aynı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep
6. Ağır Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine,
taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozması üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Müdafi, eylemin kullanım amaçlı bulundurma olduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği iddialarıyla temyize gitmiş; Daire, esasta sorun görmemekle birlikte adli para cezasının taksitlendirme ihtarındaki eksikliği saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin ödenmemesi hâlinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğiyle birlikte ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının da hükümde gösterilmesi maddenin son cümlesinin gereğidir; bu ihtarın eksikliği yeniden yargılama gerektirmeyen ve Yargıtayca düzeltilebilen bir hukuka aykırılıktır. TCK 58 uygulanırken tekerrüre esas ilamın kararda gösterilmemesi ise infaz aşamasında dikkate alınabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama: Hüküm CMK 302/2 gereği bozulmuş ancak taksitlendirme bölümü, hapse çevrilme ihtarını da içerecek şekilde 24 eşit taksit düzenlemesiyle yeniden yazılarak düzeltilmiş ve temyiz istemi esastan reddedilip hüküm onanmış; salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas ilamın hükümde gösterilmemesi Daire tarafından bozma değil infazda giderilebilir eksiklik sayılıyor; bu nedenle savunma tekerrür itirazını hüküm aşamasında ilamın niteliğine (kesinleşme, süre koşulları) yönelterek yapmalıdır. Taksitlendirme ihtarındaki eksiklikler ise infazda hapse çevirme riskini doğrudan etkilediğinden temyiz dilekçesinde ayrı başlık olarak işlenmelidir.