Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/453 E. , 2026/1509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3195 E., 2025/29 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/453 E. , 2026/1509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3195 E., 2025/29 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Tanık ... ...’ın beyanının alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile sanığın üstü ve aracı ile işlem tanığı olarak muhtar ve sanık ile babası varken yapılan ikamet aramalarının hukuka uygun olduğu, sanığın savunmalarında adı geçen ... ... isimli şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvuruları Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Müdafiler temyizde etkin pişmanlık uygulanmasını, aramanın hukuka aykırılığını ve bir tanığın dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüş; Daire, savcının yazılı emriyle muhtar, sanık ve babası hazır bulunurken yapılan aramaları hukuka uygun saymış ve sanığın adını verdiği kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinden etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlıktan yararlanma, sanığın verdiği bilginin başka faillerin ortaya çıkarılmasına fiilen katkı sağlamasına bağlıdır; sanığın savunmasında adını verdiği şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse bilgi sonuç doğurmamış demektir ve etkin pişmanlık uygulanmaz. Ayrıca dinlenmesi istenen tanık yönünden araştırılacak husus kalmamışsa eksik inceleme itirazı da geçersizdir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri oy birliğiyle esastan reddedilip hüküm onanmış, ceza miktarı ve tutukluluk süresi dikkate alınarak salıverilme talepleri de reddedilmiştir; etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı ve aramaların usulüne uygun yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık için isim vermek yetmez; verilen ismin fiilen soruşturulabilir, delillendirilebilir bir yakalama veya kovuşturmayla sonuçlanması gerekir, aksi hâlde KYOK kararı savunmanın etkin pişmanlık talebini kendiliğinden çökertir. İsim verilecekse doğrulanabilir somut bilgiyle (yer, zaman, ilişki ağı) birlikte verilmesi ve bunun tutanağa geçirtilmesi hayati önemdedir.