Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/455 E. , 2026/1506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2311 E., 2025/1751 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/455 E. , 2026/1506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2311 E., 2025/1751 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılırken, eylem sayısı dikkate alındığında alt hadden ayrılarak uygulama yapılması gerekirken, alt hadden uygulama yapılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi incelemesinde, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç artırımı yapılırken eylem sayısına göre alt hadden ayrılmak gerekirken alt hadden uygulama yapıldığını saptamış; ancak aleyhe temyiz olmadığından bunu bozma değil eleştiri konusu yapmıştır.
Hukuki İlke: Aleyhe temyiz bulunmadığında, sanık lehine sonuç doğurmuş bir uygulama hatası (zincirleme suçta TCK 43/1 artırımının eylem sayısına rağmen alt hadden yapılması) bozma nedeni yapılamaz, yalnızca eleştiriyle geçilir; ayrıca istinaf mahkemesinin ilk derece gerekçesine dayanması, hükmün gerekçesiz olduğu anlamına gelmez.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilip hüküm 'eleştiri dışında' hukuka aykırılık bulunmadığı tespitiyle onanmış, salıverilme talebi de ceza miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar aleyhe temyiz yasağının somut bir örneğidir: savcılık temyiz etmediği sürece sanık lehine yapılmış hesap hataları korunur, bu yüzden müdafi lehe hata içeren hükümlerde temyizin kapsamını dikkatle kurgulamalıdır. Ayrıca 'BAM kararı gerekçesiz' itirazı, istinafın ilk derece gerekçesini benimsemesi hâlinde işlememektedir.