Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/487 E. , 2026/1501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3530 E., 2025/3514 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/487 E. , 2026/1501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3530 E., 2025/3514 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Önleme araması kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 6. İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 7. Kamera araştırması yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve arama kararı ile işleminin hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii temyizde yedi ayrı sebep ileri sürmüş; delil yetersizliği ve vasıf itirazlarının yanı sıra önleme araması kararının hukuka aykırılığı, adil yargılanma ihlali, gerekçesizlik ve kamera araştırması yapılmaması nedeniyle eksik inceleme iddialarında bulunmuştur; duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Arama kararı ve işleminin hukuka uygun bulunması hâlinde bu yolla elde edilen deliller hükme esas alınır; ayrıca araştırılacak başkaca husus kalmamışsa kamera kaydı araştırması yapılmamış olması eksik inceleme oluşturmaz ve temyiz denetimi CMK'nın 289/1. maddesindeki hususlar ile ileri sürülen sebeplerle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, arama işleminin hukuka uygunluğu ile sübut ve vasıf takdirinde isabetsizlik görmeyerek, adil yargılanma hakkının da ihlal edilmediğini belirtip CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Çok sayıda soyut temyiz sebebi sıralamak yerine, önleme araması gibi teknik itirazlarda kararın tarihi-kapsamı ile somut olayda aşılıp aşılmadığını belgeleyerek tek güçlü eksene odaklanmak daha etkilidir. Eksik inceleme (kamera kaydı) itirazı, kaydın gerçekten var olduğuna ve sonucu değiştirebileceğine dair somut dayanak sunulmadıkça Yargıtay'da karşılık bulmamaktadır.