Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/525 E. , 2026/2165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2357 E., 2025/1676 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurula
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/525 E. , 2026/2165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2357 E., 2025/1676 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Şüpheden sanık yararlanması gerektiğine, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi, 2. Balıkesir Adli Emanetinin 2024/4131 sırasında kayıtlı bulunan 4 adet şeffaf naylon poşetin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı hüküm fıkrasına, ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına '' ibaresinin eklenmesi; 2. Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından Adli Emanetinin 2024/4131 sırasında kayıtlı bulunan 4 adet şeffaf naylon poşetin "imhasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine '' ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafiler şüpheden sanık yararlanır ilkesi, delil yetersizliği, etkin pişmanlık ve vasıf itirazlarıyla temyiz etmiş; Yargıtay incelemesinde ise hükümde tekerrür uygulanan sanık yönünden denetimli serbestlik tedbirinin belirtilmediği ve adli emanetteki 4 adet şeffaf naylon poşet hakkında müsadere yerine imha kararı verildiği saptanmıştır.
Hukuki İlke: TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince tekerrür uygulanan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının hükümde belirtilmesi zorunludur; ayrıca suçta kullanılan eşyanın (naylon poşetler) imhası değil TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi gerekir. Her iki aykırılık da yeniden yargılama gerektirmeyip CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, sübut ve vasıf itirazlarını reddetmekle birlikte saptadığı iki hukuka aykırılık nedeniyle BAM kararını CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozmuş; hüküm fıkrasına denetimli serbestlik ibaresini ekleyip imha ibaresini müsadereyle değiştirerek hükümleri düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu: Savunmanın esasa yönelik itirazları reddedilse bile Yargıtay, tekerrür-denetimli serbestlik ve müsadere gibi infaz sonuçlu teknik hataları re'sen düzeltebilmektedir; müdafi temyiz dilekçesinde bu tür hüküm fıkrası hatalarını ayrıca işaret ederek en azından infaz aşamasında müvekkil lehine/aleyhine belirsizlik doğuracak noktaları temizletmelidir. Düzelterek onama, bozma gibi yeni yargılama şansı doğurmaz; beklenti buna göre yönetilmelidir.