KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/518 E., 2026/1188 K.
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3735 E., 2025/3751 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
337 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Parmak izi incelemesi yapılamaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihinin "25.01.2025" yerine "24.01.2025" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Cumhuriyet savcısının usulüne uygun yazılı arama emirleriyle işlem tanıkları varken ikametlerde yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde, arama kararı ve işleminin hukuka aykırılığını ve parmak izi incelemesi yapılamamasının eksik inceleme oluşturduğunu ileri sürmüş; BAM kararında suç tarihinin 25.01.2025 yerine 24.01.2025 yazıldığı da görülmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Cumhuriyet savcısının usulüne uygun yazılı arama emirleriyle, işlem tanıkları hazır bulundurularak ikametlerde yapılan aramalar hukuka uygundur; araştırılacak başka husus kalmamışsa parmak izi incelemesinin yapılamamış olması eksik inceleme sayılmaz ve karardaki bir günlük suç tarihi yanlışlığı mahkemesince düzeltilebilir yazım hatasıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, aramaların hukuka uygunluğunu ve sübut ile vasıf takdirinin isabetli olduğunu tespit ederek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü eleştiri dışında oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Parmak izi incelemesinin 'yapılamaması' teknik imkânsızlıktan kaynaklanıyorsa bunu eksik inceleme olarak sunmak sonuç doğurmaz; savunma bunun yerine mevcut delillerin aidiyeti kanıtlamadığını göstermeye odaklanmalıdır. Yazılı arama emri ve işlem tanıklarının varlığı tutanaklarla sabitse arama itirazı vakit kaybıdır; itiraz ancak bu unsurların eksikliğinde ciddi koz olur.