KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/512 E., 2026/1185 K.
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2664 E., 2025/1876 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiye dair verdiği bilgilerin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve sanığın gizli soruşturmacılara verdiği suç konusu maddenin uyuşturucu olmadığı şeklindeki beyanının hata hükümlerinin uygulanması şartlarını oluşturmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,
hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi, gizli soruşturmacılara madde veren sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde, maddeyi satın aldığı kişiye dair bilgi verdiğinden etkin pişmanlık uygulanmasını ve sanığın gizli soruşturmacılara verdiği maddenin uyuşturucu olmadığını söylediği beyanına dayanarak hata hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın maddeyi satın aldığı kişiye dair verdiği bilgiler, faillerin yakalanmasını veya suçun ortaya çıkarılmasını sağlayacak yeterlilikte değilse etkin pişmanlık uygulanmaz; ayrıca gizli soruşturmacıya verilen maddenin uyuşturucu olmadığı yönündeki beyan, hata hükümlerinin uygulanma şartlarını oluşturmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, hem etkin pişmanlık hem hata itirazlarını metinde ayrı ayrı karşılayıp reddederek, sübut ve vasıf takdirinde de isabetsizlik görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacıya satış yapılan dosyalarda 'maddenin uyuşturucu olduğunu bilmiyordum' savunması hata hükümleri kapsamında korunmamaktadır; teslim fiilinin kendisi ve koşulları kastı ortaya koyduğundan bu eksene yatırım yapmak sonuç vermez. Etkin pişmanlık için verilen kaynak bilgisi ancak yakalama veya ele geçirmeye elverişli somutluktaysa indirim sağlar; isim vermenin 'yeterli' sayılmadığı bu örnek, müvekkil beklentisi yönetiminde kullanılabilir.