Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/506 E. , 2026/1190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3899 E., 2025/196 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme n
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/506 E. , 2026/1190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3899 E., 2025/196 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 7. Sanığın uyuşturucu maddeleri satın aldığını beyan ettiği ...’un Mahkemece dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirilerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanığın savunmalarında uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği tanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/52673 soruşturma sayılı dosyasında 07.07.2025 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı ve Mahkemece temin edilemeyen tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı okunup sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduğundan eksik inceleme de yapılmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu eleştirili esastan reddetmiştir. Sanık, uyuşturucuyu satın aldığı kişinin adını vermiş; müdafii bu kişinin mahkemece dinlenmemesinin eksik inceleme olduğunu ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini savunmuştur. Yargıtay incelemesinde, adı verilen kişi hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/52673 soruşturma sayılı dosyasında 07.07.2025 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın uyuşturucuyu satın aldığını söylediği kişi hakkındaki soruşturma takipsizlikle sonuçlanmışsa etkin pişmanlığın uygulanma şartları oluşmaz; ayrıca temin edilemeyen tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının duruşmada okunup sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması hâlinde tanığın bizzat dinlenmemesi eksik inceleme oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, vasıf, sübut ve TCK 62'nin uygulanmamasındaki takdir ile BAM'ın eleştirilerinde isabetsizlik görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kaynak kişinin adını vermeye dayalı etkin pişmanlık stratejisi, o kişi hakkında takipsizlik çıktığında çökmektedir; müdafi, verilen bilginin soruşturma makamlarınca fiilen sonuç doğurup doğurmadığını temyiz öncesi UYAP üzerinden takip etmelidir. Temin edilemeyen tanık için beyanının okunmuş olması yeterli sayıldığından, dinletme ısrarı ancak beyanın hükme esas ve çelişkili olduğu gösterilerek anlamlı hâle gelir.