Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/501 E. , 2026/1191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2979 E., 2025/2087 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/501 E. , 2026/1191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2979 E., 2025/2087 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın beyanında adı geçen ...’in mahkemece dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin yanında sanığın savunmalarında adı geçen ... ve ... isimli şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/73594 soruşturma sayılı dosyasında 30.10.2025 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık savunmalarında başka şahısların adını vermiş; müdafii temyizde etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ve adı geçen kişinin dinlenmemesinin eksik inceleme oluşturduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay incelemesinde, adı verilen şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/73594 soruşturma sayılı dosyasında 30.10.2025 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği saptanmıştır.
Hukuki İlke: Sanığın etkin pişmanlık kapsamında isimlerini verdiği kişiler hakkında yürütülen soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanması hâlinde, verilen bilgi suçun ortaya çıkmasına veya faillerin yakalanmasına hizmet etmediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmaz; bu durumda adı geçenlerin tanık olarak dinlenmemesi de eksik inceleme sayılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığını ve araştırılacak başkaca husus kalmadığını belirterek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: İsim vermek tek başına etkin pişmanlık indirimi sağlamaz; verilen bilginin fiilen bir yakalama, ele geçirme veya kovuşturmaya dönüşmesi gerekir. Adı verilen kişiler hakkında takipsizlik kararı çıkmışsa bu, etkin pişmanlık talebinin dayanağını ortadan kaldırdığından, müdafi isim vermeye dayalı strateji kurmadan önce bilginin doğrulanabilirliğini değerlendirmelidir.