Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/504 E. , 2026/2514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2414 E., 2025/1752 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/504 E. , 2026/2514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2414 E., 2025/1752 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesine, 3. Sanığın tanınan biri olması sebebiyle toplu bir şekilde yakın illerden uyuşturucu madde aldığına, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafileri temyizde, eylemin kullanmak için bulundurma kapsamında kaldığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat verilmesi gerektiğini ve sanığın tanınan biri olması nedeniyle yakın illerden toplu şekilde uyuşturucu aldığını ileri sürmüşlerdir.
Hukuki İlke: Ele geçen maddenin kişisel kullanım için toplu alındığı savunması, dosyadaki delil bütünü karşısında ticari amacı dışlamıyorsa suç vasfını değiştirmez; TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması ile sübuta ilişkin derece mahkemesi takdiri, deliller hukuka uygun elde edilmişse temyizde korunur.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, vasıf, sübut, delil değerlendirmesi ve TCK 188/4-a uygulamasında isabetsizlik görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış, salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: 'Tanınan biri olduğu için toplu miktarda kullanımlık aldı' türü savunmalar, miktarın yüksekliğini kabul edip yalnızca amacı tartıştığından risklidir; ticari kastı dışlayan somut yaşam olguları (kullanım geçmişi, tedavi kaydı, gelir durumu) belgelenmedikçe vasıf itirazı tutmamaktadır. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine soyut atıf, delil zincirindeki somut kopukluk gösterilmeden temyizde etkisizdir.