Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/519 E. , 2026/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/3374 E., 2025/3540 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme n
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/519 E. , 2026/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/3374 E., 2025/3540 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bergama Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanığın savunmalarında adları geçen ... ve ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile işlem tanığı olarak muhtar ile sanık varken ikamette yapılan aramada hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bergama Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde vasıf, delil yetersizliği, etkin pişmanlık, arama işleminin hukuka aykırılığı ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiği iddialarını ileri sürmüş; sanığın savunmalarında adları geçen kişiler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: Sanığın savunmalarında isimlerini verdiği kişiler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, verilen bilgilerin suçun aydınlatılmasına katkı sağlamadığını gösterdiğinden etkin pişmanlığın uygulanma şartlarını ortadan kaldırır; Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle muhtar ve sanık işlem tanığı iken yapılan ikamet araması da hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığını ve aramada hukuka aykırılık bulunmadığını belirtip TCK 188/4-a uygulamasındaki takdiri de isabetli bularak CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Ek takipsizlik kararı, etkin pişmanlık talebinin kaderini belirleyen somut bir veridir; müdafi, müvekkilin verdiği isimler hakkındaki soruşturmaların akıbetini izleyip talebini buna göre şekillendirmeli, takipsizlik çıkmışsa temyiz mesaisini vasıf ve sübut eksenine kaydırmalıdır. TCK 188/4-a itirazında maddenin türüne ilişkin ekspertiz bulgusu tartışılmadan yapılan genel itiraz karşılık bulmamaktadır.