İçeriğe geç
AC
10. Ceza Dairesi Esas: 2026/529 Karar: 2026/1186 Tarih: 2026

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/529 K.2026/1186

10. Ceza Dairesi 2026/529 E. , 2026/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2264 E., 2025/1863 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme

Karar Özeti

10. Ceza Dairesi 2026/529 E. , 2026/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2264 E., 2025/1863 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme

Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2026/529 E. , 2026/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2264 E., 2025/1863 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca önleme araması kararı mevcut olduğundan sanığın rızasıyla uyuşturucu maddeleri teslim etmesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde delil yetersizliği, eylemin kullanmak için bulundurma vasfında kaldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.

Hukuki İlke: Önleme araması kararının mevcut olduğu bir durumda sanığın uyuşturucu maddeleri rızasıyla teslim etmesi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez; çünkü madde zaten arama sonucu ele geçirilecek durumdadır.

Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir; Daire suç vasfı ve sübuta ilişkin takdirde isabetsizlik görmemiştir.

Dava Strateji Notu: Arama anında maddeyi kendiliğinden teslim etmek tek başına etkin pişmanlık indirimi sağlamaz; geçerli bir önleme araması kararı varken yapılan teslim gönüllü ifşa sayılmadığından, savunmanın indirimi teslimin aramadan bağımsız ve kendiliğinden olduğunu ispatlayarak kurgulaması gerekir.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla