Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/531 E. , 2026/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3547 E., 2025/3561 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/531 E. , 2026/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3547 E., 2025/3561 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik eleştirili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesine, 2. Eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, 3. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgisi bulunmadığına, 4. Sanığın uyuşturucu maddenin yakalandığı konutta fiilen yaşamadığına, 5. Kolluğun yaptığı usulü işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olması sebebiyle hükme ve tutukluluğa esas alınamayacağına, 6. Konutun anahtarını sanığın kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 7. Konutun sanık tarafından değil, ... tarafından kullanıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli kararda suç tarihinin ''25.04.2024'' yerine ''26.04.2024'' olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi, konutta ele geçirilen uyuşturucu maddeler nedeniyle sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi eleştirili olarak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi, sanığın konutta fiilen yaşamadığını, konutun başkası tarafından kullanıldığını, kolluk işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ve anahtarın rızayla teslimi nedeniyle etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Konut anahtarının kolluğa rızayla teslim edilmesi tek başına etkin pişmanlığın yasal koşullarını oluşturmaz; ayrıca gerekçeli karardaki suç tarihi yanlışlığı (25.04.2024 yerine 26.04.2024 yazılması) bozma nedeni değil, mahallinde düzeltilebilir maddi hatadır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; Daire TCK 188/4-a maddesinin uygulanmasında ve delillerin hukuka uygun elde edildiği tespitinde isabetsizlik görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Konutta bulunan maddeyle ilgili 'orada yaşamıyordum' savunması, zilyetlik bağını kesen somut delillerle (ikamet kayıtları, kira sözleşmesi, fiili kullanım tanıkları) desteklenmedikçe temyizde etkisizdir; anahtar teslimi gibi işbirliği davranışlarını etkin pişmanlık kapsamına sokmak için suçun ortaya çıkmasına somut katkı ispatlanmalıdır.