Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/541 K.2026/2035

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kısa kararın açıklandığı son celseye katılan ve duruşma zaptını imzalayan katip ile gerekçeli kararı imzalayan katibin farklı olduğuna, 2. Dosya kapsamında hukuka uygun arama kararı/emri bulunmadığına, 3. Arama tutanağında imzası bulunan ... komşu veya ihtiyar heyetinde olmadığı, ...'nın imzası bulunsa dahi arama sırasında hazır bulunmadığına, 4. Yazılı arama emri, sözlü arama talimatı verildikten sonra düzenlendiğine,

5. Dosyanın tek tanığı .... kovuşturma aşamasında dinlenmemiş ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, ....'in duruşmada dinlenilmesi yerine tanığın soruşturma beyanlarının okunmasına karar verilmesinin CMK'nın 210/1. maddesine aykırı olduğuna, 6. Sanığın ifadesinin uyuşturucu maddenin etkisiyle alındığına, 7. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

8. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ....'in içinde bulunduğu aracın yanına gelen sanığın aracın sağ ön yolcu kapısını açmak suretiyle suça konu uyuşturucu maddeyi...'a uzatması şeklinde gerçekleşen somut olayda, kovuşturma aşamasında mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı üzere;

sanığın uyuşturucu maddeyi teslim etmek amacıyla bulunduğu yerin 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi kapsamındaki okul ve camiye 200 metreden yakın mesafede olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden "uyuşturucu madde ticaretinin araç içerisinde gerçekleştiğinin tutanak mümzi tanığı ve tüm dosya mündericatı ile sabit olduğu" gerekçesiyle uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, hüküm gerekçesinin duruşmaya katılan zabıt katibi dışında başka bir katip tarafından yazılıp imzalanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir