KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/564 E., 2026/1624 K.
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2497 E., 2025/1796 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
375 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama tutanağında imzası olan amcası ile hazirunların birşey çıkmadığına istinaden okumadan imza attıklarına, 2. Şahitlerin uzak tutulmak suretiyle arama yapıldığına, 3. İkamette bulunan uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, 4. İstihbari bilgiye konu olan aracın yeni satın alındığına, 5. Tanık ...'in beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna,
6. Sanığın araçtaki uyuşturucu maddeyi ....'den aldığına, HTS kayıtlarının istenmesi gerektiğine, eksik kovuşturma yapıldığına, ... hakkında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına, 7. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi, ikamette ve araçta uyuşturucu madde ele geçirilen sanığı ticaret suçundan mahkûm etmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi, arama tanıklarının tutanağı okumadan imzaladığını ve uzak tutulduğunu, maddelerin sanığa ait olmadığını, HTS kayıtları istenmeden eksik kovuşturma yapıldığını ve maddeyi aldığı belirtilen kişi hakkında takipsizlik verildiği halde etkin pişmanlığın uygulanmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Arama tutanağındaki hazirun imzalarına ve tanıkların konumuna ilişkin itirazlar, delillerin hukuka uygun elde edildiği tespitini tek başına çürütmez; maddeyi temin ettiği söylenen kişi hakkında takipsizlik kararı verilmiş olması da etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarını oluşturmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; Daire yedi temyiz sebebinin hiçbirini yerinde görmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Madde temin edilen kişiyi isimlendirmek, o kişi hakkında takipsizlik verildiğinde etkin pişmanlık indirimi getirmiyor; bilginin yakalamaya veya suç ortağının ele geçmesine fiilen hizmet ettiği gösterilemiyorsa bu savunma sonuçsuz kalır. Arama tanıklarına ilişkin itirazlar ise tanıkların bizzat dinlenip tutanakla çelişkinin kayda geçirildiği bir istinaf altyapısı olmadan temyizde etkisizdir.