Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/915 E. , 2026/2339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2847 E., 2025/1814 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/915 E. , 2026/2339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2847 E., 2025/1814 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Suç tarihi itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nın 7499 sayılı Kanun'la değişik 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının alt sınırının yüz Türk Lirası olduğu ve İlk Derece Mahkemesince hatalı şekilde "20 TL" yazılmış ise de sonuç adli para cezasının doğru olarak hesaplandığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Suç tarihi itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nın 7499 sayılı Kanun'la değişik 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının alt sınırının yüz Türk Lirası olduğu ve İlk Derece Mahkemesince hatalı şekilde "20 TL" yazılmış ise de sonuç adli para cezasının doğru olarak hesaplandığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. İlk derece mahkemesi bir gün karşılığı adli para cezasını hatalı biçimde '20 TL' olarak yazmış, ancak sonuç adli para cezasını doğru hesaplamıştır; Tebliğname hükümlerin düzeltilerek onanmasını istemiştir.
Hukuki İlke: Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 7499 sayılı Kanun'la değişik 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının alt sınırı yüz Türk Lirasıdır; gerekçede günlük miktarın hatalı yazılması, sonuç adli para cezası doğru hesaplanmışsa düzeltme veya bozma nedeni olmayıp yalnızca eleştiri konusu yapılır.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş; Daire, düzelterek onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak etmeyerek '20 TL' yazımını eleştiriyle geçiştirmiş ve Tebliğname'ye kısmen uygun karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının gün karşılığındaki yazım hatası, sonuç ceza doğru hesaplanmışsa müvekkile pratik bir yarar sağlamaz; temyiz stratejisi bu tür şeklî hatalara değil, sonuca etkili aykırılıklara odaklanmalıdır. Birden fazla sanık için kalıp hâlinde sıralanan aynı temyiz sebeplerinin her sanığın konumuna göre bireyselleştirilmemesi de etkisiz kalmaktadır.