Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3825 K.2013/20673

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2004-31.08.2007 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz çalıştığının tespitine ve kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının davalılardan işverenlik emrinde 01.11.2004-31.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, Kuruma bildirilmeyen 01.11.2004-15.11.2005 tarihleri arası 374 gün, 02.12.2006-31.08.2007 arası 269 gün hizmetinin, dönemsel prime esas asgari kazanç üzerinden tespiti gerekeceğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacının, 01.07.2003-13.01.2005 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunmasına rağmen, tespitine karar verilen süreler içinde kalarak çakışmaya konu olan 01.11.2004-13.01.2005 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığı sürelerinin, Kurum tarafından iptal edilmesinin mümkün olması karşısında,

2- Davacının 14.01.2005-31.03.2005 tarihleri arasında dava dışı 1109805 sicil nolu işyerinde ve 01.07.2007-01.07.2007 tarihleri arasında dava dışı 1119540 sicil nolu işyerinde çalışmalarının bulunması hususunun gözetilmeyip, bu sürelerin yeniden tespiti suretiyle çakışmaya sebebiyet verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.