Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/18258 K.2015/21378

Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanacağı sürenin tespitinde 506 sayılı Yasaya tabi çalışma sürelerinin de hesaba katılması ve borçlanma bedelinin 2 ... doları üzerinden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş; bozma sonrası ıslah dilekçesi ile, talebini 27.12.2005 tarihi itibariyle tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve 27.12.2005-01.06.2009 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili olarak değiştirmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İnceleme konusu olayda.

17.01.1970-05.11.1981 tarihleri arası 1.924 gün yurtiçi ...’lı çalışmaları bulunan ve ... sigorta merciince 29.09.2000 tarihinden itibaren %80-%100 arası oran üzerinden maluliyet aylığı bağlandığı anlaşılan davacının, 10.11.2004 günlü borçlanma başvurusu üzerine ...'da geçen 28.09.1985-28.09.2000 tarihleri arası 5.400 gün için günlük 5 ... doları üzerinden Kurumca 09.08.2005 tarihli işlem ile tahakkuk ettirilen 27.000 dolara ilişkin olarak, 27.12.2005 tarihinde 3.352 dolar yatırdığı,

bozma öncesinde, davacının 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanacağı sürenin tespitinde 506 sayılı Yasaya tabi çalışma sürelerinin de hesaba katılması ve borçlanma bedelinin 2 ... doları üzerinden hesaplanması gerektiğinin tespiti istemiyle açtığı davada Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen ilk kararın, Dairemizin 17.03.2009 günlü 2007/24656 E. ve 2009/3834 K. sayılı ilamı ile davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin gözetilmemesi yönündeki işleminin dayanakları getirtilip, gerekçenin yasal düzenlemelere uygunluğu denetlenip, davacının yaşlılık aylığına hak

kazanabilmesi için yeterli olan borçlanma süresinin tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması ve davacının 27.12.2005 tarihinde yaptığı ödeme de hesaba katılarak, borçlanılan süre karşılığı prim borcunun, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve borçlanma bedelinin 3,5 ... doları üzerinden hesap ve mahsubu gereğini öngören 15.11.2005 tarih, 2005/9665 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gözetilerek belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın davanın reddine karar verilmiş olması yönüyle bozulduğu,

bozma sonrasında davacıya, yurtiçi sigortalılık süresi ve yurtdışı hizmetleri gözetilerek 13.05.2009 tarihli tahsis talebi üzerine 01.06.2009 tarihinden itibaren Türkiye’den kısmi sözleşme aylığı bağlandığı, 16.03.2011 tarihinde yaptığı ödemeyle tamamlayıcı 719 gün yurt dışı süresini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanması üzerine de anılan sözleşme aylığının 01.04.2011 tarihinden itibaren tam aylığa dönüştürüldüğü, bozma sonrası ıslah dilekçesi ile,

davacının talebini 27.12.2005 tarihi itibariyle tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve 27.12.2005-01.06.2009 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili olarak değiştirdiği, mahkemece, ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 60 ve geçici 81’inci maddelerinde yaşlılık aylığından yararlanmak için; kural olarak maddede belirlenen yaşa ulaşmış olmak, belirli bir süre prim ödemek, işten ayrılmak ve talepte bulunmak koşulları öngörülmüştür. Yaşlılık aylığı tüm bu şartların yerine getirilmesiyle birlikte yazılı istekte bulunulan tarihi takip eden aybaşından itibaren bağlanacaktır.

Yukarıdaki düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, uyuşmazlık konusu somut olayda davacının 27.12.2005 tarihinde yaptığı ödeme ile 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlandığı yurt dışı süresi dahil Kurumca kabul edilen primi ödenmiş gün sayısının, 506 sayılı Kanunun 60 veya geçici 81’inci maddeleri kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi için yeterli olmadığı, kaldı ki, davacının 2005 yılında veya öncesinde Kuruma yaptığı bir tahsis başvurusunun da bulunmadığı gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.