Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8825 K.2023/3279

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin aleyhine tanzim ve tebliğ olunan, Hititgaz San. ve Tic.

A.Ş. 'yle ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcunu ihtiva eden 2007/13089,2007/15299, 2007/15285, 2009/11578, 2009/11579, 2007/15297, 2008/11597, 2008/11598, 2007/15291, 2008/11417, 2008/11418, 2008/11419, 2009/11292, 2009/11293, 2009/11294 takip numaralı ödeme emirlerinin ve borcun iptaline ve ilgili ödeme emirlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi ve aslında ödeme emirlerinin Hititgaz San. Tic.

A.Ş. adına tanzim edilmekle ödeme emrinde ve zarfında müvekkilinin adının el yazısı ile haricen yazılması ödeme emrinin hangi amaçla müvekkiline tebliğ edildiği hususunda muğlaklık içermekte olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinde yer alan bilgiler ışığında tüm borçların Hititgaz A.Ş. 'den doğan ve aynı takip kart numarasından kaynaklı borçlar olması sebebinden dolayı tek dava olarak açma gereğinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın öncelikle yasal süresinde açılıp açılmadığı re'sen incelenmesi gerektiğini, ödeme emirlerinin tebliğ tarihleri dikkate alınarak dava süresinde açılmadıysa, hak düşürücü süre yönünden esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, haksız çıkma tazminatına hükmolunması gerektiğini, değinilenler bağlamında kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, tedbiren durdurma talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Dava konusu iptali talep edilen ödeme emirlerinde Hitit Gaz Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin prim borçları yönünden 2006/12, 2007/01-02-03-04-05- 06-07-08- 09-10-11-12, 2008/01-02-03-06-07-08-09-10-11 dönemleri açısından borç tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmakta olup, dava konusu ödeme emrine esas borcun tahakkuk tarihi itibari ile,

506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve en yeni tarihli prim borcu tahakkuk döneminin 200/11. ay olması nedeniyle 01/01/2009 tarihinden itibaren başlayan on yıllık tahsil zamanaşımını süresinin gerçekleşmiş bulunduğu ve davacı hakkında yapılmış tahsil zamanaşımını kesen bir işlem olmadığı anlaşıldığından davacı hakkında düzenlenmiş ödeme emrinin davacı yönünden ayrı ayrı iptalinin gerektiği gerekçelerine dayalı olarak;

Davanın kabulü ile; Davacı ... adına davalı Kurum tarafından gönderilen 2007/13089 takip numaralı, 2007/15299 takip numaralı, 2007/15285 takip numaralı, 2009/11578 takip numaralı,2009/11579 takip numaralı, 2007/15297 takip numaralı, 2008/11597 takip numaralı, 2008/11598 takip numaralı, 2007/15291 takip numaralı, 2008/11417 takip numaralı, 2008/11418 takip numaralı, 2008/11419 takip numaralı, 2009/11292 takip numaralı, 2009/11293 takip numaralı, 2009/11294 takip numaralı ödeme emirlerinin borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanunun 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanunun 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,