Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10687 K.2023/10827

Taraflar arasındaki 1995 yılı Haziran ayına ait tevkifat listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, teslim ettiği ürünlerden ilkinin Haziran 1995 tarihinde olduğunu, %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, davacının Kuruma başvurduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucunda tevkifat kesintisinde baba adı yanlış yazıldığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, tevkifat listesinde davacının isim-soyisim ve doğum tarihi doğru bir şekilde yazıldığını, ancak babasının ismi lakabı olan "..." olarak yazıldığını, bu nedenle Kurum tarafından talebinin reddedildiğini,

nüfusa kayıtlı olduğu yerde baba ismi "..." olan... isimli herhangi bir kişi bulunmadığını, davacının babasını herkesin "..." olarak bildiğini, tevkifat listesinde yer alan ...'ın davacı olduğunu ileri sürerek; ... Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Komisyoncusuna ait Haziran 1995 tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'ın davacı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurum dosyasında yapılan incelemede 01.11.2006 tarihinde tescilinin yapıldığını, devam eden kaydının bulunduğunu, davacı adına düzenlenmiş bir belgeye rastlanmadığını, Kurum tarafından 10.06.2021 tarihli yazısında bu husus ve kimlik bilgilerinin uyuşmadığının davacıya bildirildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... Tarım Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Komisyoncusuna ait Haziran 1995 tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'ın ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dosyada zamanaşımının mevcut olduğunu, 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurmamış olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının çalıma iddiasını ve hak düşürücü süreyi ortadan kaldırıcı mahiyetteki delillerini Kurum kayıtlarının aksini belirtir nitelikte yazılı, somut ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermemiş olduğunu, Kurumun yaptığı tüm işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benzer kimlik bilgilerine sahip tek kişi davacının amca oğlu olduğu, hak iddiasında bulunmadığı gibi tevkifat belgesinde sözü edilen kişinin davacı olduğunu ifade ettiği, diğer tanıkların da davacının baba adının yörede... olarak bilindiğini ifade ettikleri, toplanan delillerin davacı yararına Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektiren koşulların varlığını da ortaya koyduğu değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... Tarım Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Komisyoncusuna ait Haziran 1995 tevkifat kesinti listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının tarımsal faaliyetinin bulunduğuna dair gelen kayıtlar ile dinlenen kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,