Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10688 K.2023/12803

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2016 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı diğer bir aracın kavşakta çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini topmal 167.956,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile başvurunun kısmen kabulü 8.999,99 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.463,61 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.462,61 TL’nin 06.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.08.2018 tarih ve 2018-İHK-6910 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 82.621,44 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 85.091,94 TL tazminatın 06.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 30.03.2022 tarihli ve 2021/11803 Esas, 2022/6284 Karar sayılı ilamıyla; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75, karşı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu dikkate alınarak kusur oranlarına göre hesaplama yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince sigortalı araç sürücüsün kusur oranına göre hüküm kurularak tazminata hükmedilmiştir.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, BK.nun 50. ve 51. (6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md.) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un 141. (6098 sayılı BK’nun 162. Md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi Yasa'nın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.

Somut olayda davacı yolcu konumunda olup, davacı vekili başvuru dilekçesinde davalı ... şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiş olup, davalının zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda davacının 02.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 16.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 161.120,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi düşülmesi ile hesaplanan 122.901,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 125.372,03 TL’nin 06.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah dilekçeleri kapsamında 167.956,44 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,