Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11030 K.2023/12153

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sicil numaralı davalı işyerinde yaklaşık 15.09.1998 tarihinden itibaren 13 yıl aşçı olarak çalıştığını, 15.10.2011 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, davacının sigorta bildirimlerinin 15.09.2007-01.09.2009 ve 01.11.2009-15.10.2011 tarihleri arasında yapıldığını beyanla 15.09.1998-15.09.2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kendisine verilen ücretlerin imza karşılığı ödendiğini, davacının şahitlerinin müvekkilinin yanında çalışmadığını beyanla yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının çalışmalarını Kuruma bildirmemesinin zararlarının Kuruma yükletilemeyeceğini, davacı hakkında yürütülen işlemlerde usule ve Kanuna aykırılık olmadığını beyanla yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“...Mahkemece bozma ilamı sonrası yeniden bordrolu tanıklar dinlenmiş ise de davacının çalışma süresinin başlangıç tarihi konusunda davacının davalıya ait işyerinde taşınma öncesi ve taşınma sonrasında da çalıştığının beyan edilmiş olmasına göre tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden gerçek ve fiili çalışma sürelerinin her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlendiği söylenemez.

Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu, ihtilaf konusu dönem içerisinde davalıya ait işyerinin 1998 yılında taşındığının ve davacının davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalıştığının anlaşılmasına göre, ihtilaf konusu dönemde gıda sektöründe çalışanlar için düzenlenen portör muayenesi tetkiklerinin olup olmadığı araştırılmalı, bulunması halinde belediye ve tarım il müdürlüğünden işyerinde denetim yapılıp yapılmadığı sorulmalı, denetim yapılması halinde ihtilaf konusu denetim raporları celbedilmeli, yeniden yapılacak değerlendirme sırasında,

sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut ve ayrıntılı bilgi ve görgülerine yeniden başvurulmalı, tanıklara davacının davalıya ait işyerinde taşınma öncesinde de çalışıp çalışmadığı, çalışmamışsa taşınma sonrası yeni adreste davacının ne kadar süre sonra işe girdiğini, bu hususları nasıl hatırladıkları sorulmalı,

bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kabulü ile

Davacının davalı işyeri nezdinde 15.09.1998-14.09.2007 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,