Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11391 K.2023/11612

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 inci maddesindeki destekten yersiz faydalandırıldığı gerekçesi ile davacı hakkında Kurumca çıkartılan fark prim borcunun iptali ile aksi yöndeki kurum işlemlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı Kurum vekilinin bağlı bulunduğu Kurumun ilgili birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Belediyenin ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

2.Ayrıca, geri çevirme kararımız sonrasında davacının 21.05.2018 tarihinde yaptığı ek 17 başvurusunun bulunduğu belirtilmekte ise de bu başvurunun hangi istemle davacı tarafından yapıldığı bu konuda davacının geçici 68 inci maddesi hükümlerinin iptali ile tahakkuk ettirilen borç nedeniyle mi yoksa başka belgelerin işleme alınması amacı ile mi olduğu hususunda tereddüt oluşmakla, yapılan başvuru ve davalı Kurumca bu başvuru nedeniyle yapılan işlem ve sonuçlarının açıklanarak cevabi açıklamalı yazının celbi ve başvuru ve kurum işlemleri ile ilgili belgelerin de bu dosya arasına alınması gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.