Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12722 K.2023/13550

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, yargılama safhasında vefat eden mirasçı ...'ın 05.02.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili, ...'a ait 8/226238 tahsis numaralı dosyasında, müteveffaya %29 SİD oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müteveffanın kendisi hakkında verilmiş olan %29'luk SİD oranına Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca müteveffa ... ile ilgili olarak Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından betirlenmiş olan %29 sürekli iş görmerlik derecesinin, kesinleşmiş ve Kurumca kabul edilebilir başka bir rapor ve Mahkeme kararı bulunmaması sebebi de değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca Adli Tıp Raporlarının Kurumu bağlayıcı bir rapor olmadığını beyanla davanan reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili, davanın konusunun kurum tarafından belirlenen maluliyet oranı ile ATK tarafından belirlenen maluliyet oranı arasındaki farkın giderilmesi ve maluliyet oranının belirlenmesi talebine ilişkin olduğunu, ...

4. İş Mahkemesi'nin 2020/163 Esas sayılı dosyasından alınan Adlî Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu ve ATK 2. Üst Kurulu'nun raporlarının incelenmesinde, davacının %38.2 meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun belirtildiğini, Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunu kabul etmediklerini, bu oranın dosyadaki Yüksek Sağlık Kurulunun raporundaki %29 oranına göre çok farklılık gösterdiğini, raporlarda 3. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurul tarafından birbirlerinin görüşünü tekrar ettiğinin görüldüğünü,

KTÜ Farabi Hastanesi'nin 25.10.2018 tarihli raporlarına göre %29 sürekli iş görmezlik durumu bulunduğu gözönüne alındığında %38.2 oranı arasında büyük bir fark olduğunun görüldüğünü, 3. İhtisas Kurulu'nun, %29 ile %38.2 oranlar arasındaki farkın neden doğduğu konusunda açıklayıcı bilgi vermediğini, davacının meslekte kazanma gücü oranı 2018 tarihinden itibaren değişmediğinden raporu kabul etmediğini beyanla %29 oranının gözönüne alınmasına veya iş gücü kaybının tespiti için ...

Hacettepe Üniversitesi Hastanesine sevk edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2020 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 20.01.2022 tarihli raporundan ...’ın davaya konu 05/02/2018 tarihli iş kazası nedeniyle % 38.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle davacının 05 Şubat 2018 tarihli iş kazası nedeniyle %38,2 oranında meslek kazanma gücü kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Başkanlığı vekili, Adlî Tıp Kurumu'nun raporlarının davalı ... bağlayıcı olmadığını, Mahkemece hatalı karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalılar ... ve ... vekili, Adlî Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadan karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 05.02.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR