Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6186 K.2023/6532

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının Kozan ilçesi Ayşehoca Köyü'nde bulunan çırçır fabrikasında yağcı olarak çalışmakta iken 31.01.2011 tarihinde iş kazası meydana geldiğini, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve kurum tarafından karşılanmayan zararların davalı işverenden talep edilebilmesi nedenleriyle dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davalının sürekli olarak çalışanı olmadığı için davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2. Davalı Kurum vekili, davacının davasının yersiz olduğunu, davacının 31.10.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak tespitini istediğini, dava konusu olayın kurumun denetmenleri tarafından işyerine gidirelerek incelendiğini ve rapor tutulduğunu, bu rapora göre dava konusu olayın iş kazası olmadığının belirtildiğini, davacının davasının yersiz olduğunu ve reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı kurum vekili, dava konusu olayın iş kazası olması için gerekli şartların oluşmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bilirkişi raporuna itirazlarının bulunduğunu, davacının kendi hatası sonucu kaza geçirdiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinde yağcı olarak çalıştığını, 31.01.2011 günü çırçır makinesinin helezon yatağının gevşemesi nedeniyle talimat üzerine vidayı sıkarken elini helezon makinesine kaptırdığını beyanla eldeki davayı açtığı, olay tarihinde davacının 5510 sayılı Kanun madde 4/a-b-c kapsamında sigortalılığının bulunmadığı, davalıya ait 1025381 sicil numaralı işyerinin 01.12.1997 tarihinden itibaren hububat ticareti mahiyetinden kanun kapsamında olduğu,

davacıya ait tedavi ve muayene kayıtları, davacı tanıkları ile bordo tanıkları ... ve ... beyanları, tüm tanıkların davacının davalıya ait çiftlikte ikamet ettiğine ilişkin beyanları ve dosya kapsamın nazara alınarak; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz eden davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13, 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,