Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11289 K.2025/904

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.07.1991-01.08.2006 tarihleri arasında davalı ... Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde ara vermeksizin çalıştığını, ancak çalışmalarının 20.07.2004 tarihinde bildirilmeye başladığını, davalı şirketin İsmil'de değirmen fabrikasının ve yine İsmil'de tarlalarının ve çiftliklerinin bulunduğunu, davacının çalışmasının İsmil'de geçtiğini, davacının değirmende değirmen işçiliği yaptığını ve arta kalan zamanlarında da davalının tarla ve çiftlik işlerini yaptığını, bu çalışmasının karşılığında asgari ücret üzerinden aylık ücret aldığını ileri sürerek, davacının 01.07.1991 – 01.08.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının çalıştığı tüm sürelerdeki hizmetlerinin Kuruma bildiriminin yapıldığı, bunun dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 1-[TCKN] TC. kimlik numaralı davacı ...'ın 43415.042 sicil sayılı ... Tarım ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik olarak açtığı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 2- [TCKN] TC. kimlik numaralı davacı ...'ın ... sicil sayılı ... Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'.ne yönelik olarak açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.07.1991 - 01.08.2006 tarihleri arası davalı ... Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinden çalışmasının 20.07.2004 tarihinde bildirildiğini, bu tarihten önceki çalışmalarının bildiriminin yapılmadığını, sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde, Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğini, dava için hak düşürücü sürenin dolmadığını,

davalıya dava açılmış iken ve davacının iş yerinde uzunca bir süre çalışmasının bulunmasına rağmen verilen hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının 01.07.1991-01.08.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitinin talep edildiği, davalı şirkete ait değirmende çalıştığını beyan eden davacının 20.07.2004 - 01.08.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 1046431.042 iş yeri sicil numaralı ... Otomotiv Ltd. Şti. unvanlı işyerince Kurum'a bildirildiği, ... Otomotiv Ltd.

Şti. unvanlı davalı işyerinin 26.12.2001 tarihinde, ... Tarım ve Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinin ise 15.04.1982 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının davalı iş yerlerinde çalıştığını iddia ettiği 01.07.1991-19.07.2004 tarihleri arasındaki talebinin hak düşürücü süreye uğradığı, 20.07.2004–01.08.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ise Kuruma bildirilmiş olduğu, bu itibarla Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR