Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12474 K.2025/2055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; turizm sektöründe faaliyet gösteren davalıya ait işyerinde 01.11.2015-05.06.2018 tarihleri arasında, aralıklarla toplam 22 ay 23 gün çalıştığını, ancak işverenin çalışmalarını Kuruma 13 ay 23 gün eksik bildirildiğini iddia etmiş, dilekçesi ekinde söz konusu tarihler arasında davalı yanında ve başka işverenler yanında çalışmalarının geçtiği tarihleri ayrıntılı olarak göstermiş ve davalı yanında geçen ancak Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının çelişkili olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, çalıştığı günler kadar SGK'ya bildirim yapıldığını, işveren tarafından bildirim yapılmayan günlerde davalının davacı yanında çalışmasının söz konusu olmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacının davalı yanında 01.02.2016-07.03.2016, 01.03.2017-03.04.2017, 20.07.2017-05.08.2017 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine varsa Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2024 tarihli ek kararında ise karar ilamının davacı tarafından temyiz edildiğini ancak temyiz harç ve temyiz posta masraflarının yatırılmaması üzerine davacı asile HMK'nın 344/1 ve 366.md. uyarınca toplam 3.135,04 TL temyiz harcı ve temyiz posta masrafının yatırılması için 23.05.2024 tarihli muhtıra gönderildiğini, davacı asile karar ilamının, davalı vekillerinin temyiz başvuru dilekçelerinin ve muhtıranın 01.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanılarak hüküm verildiğini, sunulan dekontların ve mail yazışmalarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir. Davalı vekili, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükümde belirlenen sürelere ilişkin çalışmaların dosya kapsamında sabit olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil vekili, Mahkeme hükmünün kanuna ve olaya uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR