Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13607 K.2025/2058

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayından 2014 yılı Eylül ayına kadar davalı yanında çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla müvekkili davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının mükelleflerinden ...'ün çalışanı olduğunu, davacının meslek lisesi çocuk gelişimi mezunu olduğunu ve muhasebe ile ilgisi olmadığını, davacının muhasebeye ilgisi olduğu, iş bulabilmek için muhasebe öğrenmek istediğini söylediğini, muhasebe işlerini öğrenmek için sık sık müvekkilinin bürosuna gelip gittiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının uyuşmazlık konusu dönemin bir kısmında başka işveren nezdinde çalışmasının bulunduğunu, bir kısmında ise isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince 18.10.2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece tebligata yazılı olan ihtar somut olaya uygun olmadığından, Mahkemenin uygulaması hukuki belirlilik ilkesi ile Mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a-6 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 23.09.2024 tarihli kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesine göre Dairemiz kararının 353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlardan olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin 320/4. maddesi gereğince verilmiş olan kararına karşı tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmeden yapılan istinaf talebi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usul ve yasaya, yasanın amir hükmüne rağmen ortadan kaldırma kararı verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi 23.09.2024 tarihli ek kararda 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesine göre Dairemiz kararının 353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlardan olması nedeniyle hüküm kurulmuş ise de 6100 sayılı Kanunun 353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kararın kesin olduğu anlaşılmakla gerekçe hatalı ise de red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR