Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13608 K.2025/2974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.01.2013-14.06.2013 tarihleri arasında Van Şehit Koray Akoğuz İlköğretim okulunda, 06.01.2015-16.02.20015 yılları arasında Van Cumhuriyet Lisesinde, 13.10.2015-06.05.2016 tarihleri arasında da Mimar Sinan İlköğretim okulunda olmak üzere davalı idareye ait eğitim kurumlarında ücret karşılığında kesintisiz ve tam gün öğretmen olarak çalıştığını, kesintisiz ve tam gün çalışmasına rağmen davalı ... Bakanlığınca Sosyal Güvenlik Kurumuna hizmet süresinin eksik olarak bildirildiğini, davalı tarafından yapılan eksik bildirimin hukuka ve usule aykırı olduğunu, belirtilen tarihler arasında davalı ... Bakanlığında sigortalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile ilgili ihtilaflı yıllarında içinde olduğu hizmet cetveli, işe giriş çıkış bildirgeleri, ek ders ücret bordrosu, tahakkuk listesi, puantaj kayıtları ve bordro tanıkları ile davacı tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamında davacının ek ders ücreti karşılığında ücretli öğretmen olarak çalıştığı tespit edilmiş, ihtilaflı dönemde davacının sigorta bildirimleri aylık girmiş olduğu ek ders saati günlük 7,5'a bölünerek hizmet süresini bildirdiği tespit edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında,

uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'un 80/j hükmüne göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş, istinaf kararı uyarınca 5510 sayılı Kanun'un 80/j hükmü çerçevesinde ek ders ücreti karşılığında uzman ve usta öğretici olarak çalışanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla hak kazandığı brüt ek ders ücreti toplam tutarının prime esas günlük kazanç alt sınıra bölünmesi ile hesaplama yapılarak davanın kabulüne, 1001603 sicil sayılı dosyada işlem gören Van İl Milli Eğitim Müdürlüğü unvanlı iş yerinde.

2013/1 ayda 13 gün, 2013/2 ayda 14 gün, 2013/3 ayda 13 gün, 2013/4 ayda 14 gün, 2013/5 ayda, 13 gün, 2013/6 ayda 11 gün, 1026064 sicil sayılı dosyada işlem gören Van İpek Yolu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü unvanlı iş yerinde 2015/1 ayda 10 gün, 2015/2 ayda 4 gün, 2015/10 ayda 4 gün, 2015/11 7 gün, 2015/12 ayda 14 gün, 2016/1 ayda 6 gün, 2016/2 ayda 5 gün, 2016/3 ayda 7 gün ve 2016/4 ayda 6 gün olmak üzere toplam 141 gün hizmet günü olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı MEB vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 80/j fıkrası hükümleri ile hizmet cetveli, işe giriş çıkış bildirgeleri, ek ders ücret bordrosu, tahakkuk listesi, puantaj kayıtları ve bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,