Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13612 K.2025/2277

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalılar ... ve ...'a ait inşaatta sıva ustası olarak çalışırken 6 metre yüksekten düşerek iş kazası geçirip yaralandığını, işverenlere karşı açtığı tazminat davasında SGK'nın iş göremezlik oranını %0 olarak belirlemesi üzerine oranın tespiti için bu davayı açtıklarını belirterek, davacının iş kazası sonrası iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili ile davalı ... vekili aşamalarda özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulü ile 13.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının %9,1 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde,

"Dosyada mevcut soruşturma dosyasında yer alan şüpheli ifade tutanakları içeriğinin Mahkememizce dikkate alındığı, soruşturma dosyasında yer alan 30.06.2014 tarihli bilgi alma tutanağında ....tarafından; "...'nın kaynı ...'nın damını yaptığını ve ...'nın ...'in damını yapmak içinde anlaştığını, ...'nın ...'in iş yerine kurduğu iskeleden asansör yardımı ile kum çekerken düştüğü," şeklinde beyan verildiği, 30.06.2014 tarihli bilgi alma tutanağında.... tarafından; "...'nın ...'nın iş yerinin bacasında çalışırken düştüğü," şeklinde beyan verildiği,

Mahkememizce kazanın meydana geldiği yerin sahibinin tespiti amacıyla yaptırılan kolluk araştırması sonucu kolluk tarafından düzenlenen 23.08.2022 tarihli .... 'inşaat sahibinin ... olduğu' şeklinde tespit yapıldığı hususları ve dosyadaki diğer veriler bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ile davacının iş vereninin ... olduğu Mahkememizce kabul edilerek; kazanın meydana geldiği tarihte işveren sıfatı olduğu tespit edilemeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada.

20.08.2015 tarihli 018270 karar sayılı SGK Sağlık Kurulu raporuna göre; "dosyamız davacısı ...'nın 13.11.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası ile ilgili sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiği, 11.10.2017 tarihli 21886 karar numaralı ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacı ...'nın 13.11.2013 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, dosyada yer alan maluliyet oranının tespitine ilişkin kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK II. Üst Kuruluna (Genel Kurulu) gönderildiği,

05.08.2021/1209 karar numaralı Adli Tıp Kurumu II. Üst Kurulu raporunda davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 9,1 olarak kesinleştiği anlaşılmakla; davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulü ile 13.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının %9,1 olduğunun tespitine, karar verildiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

A-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1-5510 sayılı Kanun'un 19/1. maddesinin amir ve açık düzenlemesi uyarınca bu tür davalarda, müvekkili Kurum aleyhine hüküm kurulabilmesi için davacının meslekte kazanma gücünü en az % 10 oranında kaybetmiş sayılması gerektiğini, ancak huzurda görülen davada, davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit edildiğinden müvekkili Kurumun iş bu davada yasa gereğince taraf sıfatı bulunmadığından Kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2-Ayrıca iş bu davanın açılmasına müvekkili Kurum işlem yahut eylemi ile sebebiyet vermediği gibi meydana gelen iş kazası ile alakalı olarak herhangi bir kusuru da bulunmadığından Kurum aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3-Son olarak davacının meslekte kazanma gücü oranı yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince hüküm tesis edilirken yargılama giderleri ile vekalet ücretinin eşit olarak paylaştırılmamış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B-Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılması mümkün olmadığı gibi, bu şekilde davada eylemli olarak yer alan kişilerin de davada taraf sıfatını kazanamayacaklarından, dahili davalı ...‘nın dava dosyasına dilekçe sunarak cevap vermesi, duruşmalara katılması ve mahkemece de bu durumun kabul edilmesi halinde bile, müvekkilinin davalı taraf sıfatını kazanmadığını,aleyhine hüküm kurulamayacağını,

2-Eldeki olayda müvekkili davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi söz konusu olmayıp taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi değil eser sözleşmesi olduğunu, iş kazasından bahsedilemeyeceğini,

3-Ayrıca kazanın olduğu sırada müvekkili ...'nın değil yan komşusu olan diğer dahili davalı ...'ın işini yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dahili davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR