Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15404 K.2025/1621

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Ambalaj A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi iken bu şirketin kayyıma devredilmesi ile yönetim kurulu üyeliğinin son bulduğunu, kayyıma devredilinceye kadar hiçbir borcu yokken kayyıma devri sonucu davaya konu borcun ortaya çıktığını ve borca ilişkin Kurumca müvekkilinin gayrımenkulüne haciz konulduğunu belirterek söz konusu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumda 1081900.042 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Ambalaj A.Ş. ünvanlı işverenin borçlarını yasal süresinde ödememesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla müvekkili Kurum tarafından 2016/17438-9 sayılı dosyalarla takibe başlandığını ancak şirket adına kayıtlı mallar üzerine 668 sayılı kararname ile el konulması üzerine, şirket yönetim kurulu üyeleriyle birlikte davacı ... adına da ihtiyati haciz kağıdı düzenlendiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin İzmir'de ikamet eden bir iş adamı olduğunu, Konya'da faaliyet gösteren ...

Ambalaj A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi iken şirketin kayyıma devri ile üyeliğinin sona erdiğini, Konya SGK İl Müdürlüğünün 2016/17438 takip sayılı dosyası ile şirketin yönetim kurulu üyesi olmasından bahisle 2016/7,8,9 aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklı adına haciz kağıdı düzenlendiği ve davacının bir kısım taşınmazlarına haciz tatbik olunduğunu, takibe konu prim borçlarından borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı Kurumdan kötü niyet tazminatı talep olunmuş,

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/827 Esas 2016/511 Karar sayılı şirket tarafından davalı şirketler ve bankalar aleyhine ikame olunan iflasın ertelenmesi konulu dava dosyasının incelemesinde muhasebeci...'ın 05.08.2015 tarihli iflas erteleme kararı sonrası şirkete kayyım olarak tayin edildiği, 3'er aylık dönemler zarfında raporlar tanzim olunduğu, Mahkemece 15.06.2016 tarihinde iflas ve iflasın ertelenmesine konu talep yönünden davanın esastan reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline 28.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

kararın temyiz yoluna başvurulmaması üzerine 26.07.2016 tarihinde kesinleştiği, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3016 D.iş sayılı kararı ile şirketin mal varlığına 5271 CMK'nın 128 ve 668 sayılı KHK'nın 3/ı maddesi gereğince el konulmasına karar verildiği, ayraca Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.09.2016 tarihli kararı ile ...

Ambalaj A.Ş. adlı şirkete TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiği görülmüş, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi primlerin zamanında ve düzenli olarak tahsilini sağlamaya yönelik olup anılan maddenin 1. fıkrası hükmüne göre, işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur hükmüne amir olup, prim borçlarının 2016/7, 8, 9. aylara ait olması,

borçların ertesi ay sonuna kadar Kuruma ödenmesi gerekeceği, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası ile muhasebeci...'ın 05.08.2015 tarihinde şirkete kayyım olarak atanması, FETÖ soruşturmaları kapsamında Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3016 D. İş sayılı kararı ile şirketin mal varlığına el konulması ve Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.09.2016 tarih 2016/3506 D. iş sayılı kararı ile ...

Ambalaj A.Ş. adlı davalı şirkete TMSF'nin kayyım olarak atanması nazara alındığında prim borçlarının ertesi ay sonuna kadar Kuruma ödenmesi gerekeceği gözetilerek borçlardan bir sorumluğunun olmayacağı anlaşılmakla eldeki davanın kabulü ile prim borçlarından borçlu bulunmadığı gerekçeleriyle; davanın kabulü ile davacının 2016/7, 8, 9. aylara ilişkin prim borçlarına konu 2016/17438 sayılı takibe konu borçtan borçlu bulunmadığının tespitine, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararıyla; davacının 26.03.2015 tarihinden itibaren dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı ... Ambalaj San.

A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 2016/7, 8, 9. aylarına ait 232.728,32 TL tutarındaki prim borçları için 2016/17438 takip numaralı dosyada davacı yönünden haciz işlemi yapıldığı, davacı veya dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, dava dışı ... Ambalaj San.

A.Ş. yönünden Konya 2. Ticaret Mahkemesinin 2015/827 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin 04.08.2015 tarihli tensip kararıyla dava dışı şirkete...'ın kayyım olarak atandığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın 26.07.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 04.08.2015-26.07.2016 tarihleri arasında dava dışı şirketin kayyım idaresinde kaldığı gibi bu dönemde yapılacak takiplerin de durdurulduğu, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.08.2016 tarih ve 2016/3016 D. iş sayılı kararı ile 668 sayılı KHK hükümleri gereğince dava dışı şirkete el konulmasına karar verildiği,

Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.09.2016 tarih ve 2016/3506 D.iş sayılı kararı ile şirkete TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiği, davacı yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, bu nedenlerle davacının davaya konu 2016/7, 8 ve 9. aylarına ilişkin prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı, sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davada; davacının 26.03.2015 tarihinden itibaren dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 2016/7, 8, 9. aylarına ait 232.728,32 TL tutarındaki prim borçları için 2016/17438 takip numaralı dosyada davacı yönünden haciz işlemi yapıldığı, dava dışı ... Ambalaj San.

A.Ş. yönünden Konya 2. Ticaret Mahkemesinin 2015/827 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin 04.08.2015 tarihli tensip kararıyla dava dışı şirkete...'ın kayyım olarak atandığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın 26.07.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 04.08.2015-26.07.2016 tarihleri arasında dava dışı şirketin kayyım idaresinde kaldığı gibi bu dönemde yapılacak takiplerin de durdurulduğu, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.08.2016 tarih ve 2016/3016 D.

İş sayılı kararı ile 668 sayılı KHK hükümleri gereğince dava dışı şirkete el konulmasına karar verildiği, Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.09.2016 tarih ve 2016/3506 D.İş sayılı kararı ile şirkete TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmakla,

iflas ertelemenin kesinleştiği 26.07.2016 ile şirketin mal varlığına el konulan 08.08.2016 tarihleri arası yönetim kurulu üyeliği bulunan davacının 2016/7. dönem borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekirken tüm dönem yönünden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının 26.03.2015 tarihinden itibaren dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 2016/7, 8, 9 uncu aylarına ait 232.728,32 TL tutarındaki prim borçları için 2016/17438 takip numaralı dosyada davacı yönünden haciz işlemi yapıldığı, dava dışı ... Ambalaj San.

A.Ş. yönünden Konya 2. Ticaret Mahkemesinin 2015/827 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin 04.08.2015 tarihli tensip kararıyla dava dışı şirkete...'ın kayyım olarak atandığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın 26.07.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 04.08.2015-26.07.2016 tarihleri arasında dava dışı şirketin kayyım idaresinde kaldığı gibi bu dönemde yapılacak takiplerin de durdurulduğu, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.08.2016 tarih ve 2016/3016 D. iş sayılı kararı ile 668 sayılı KHK hükümleri gereğince dava dışı şirkete el konulmasına karar verildiği,

Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.09.2016 tarih ve 2016/3506 D. iş sayılı kararı ile şirkete TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas ertelemenin kesinleştiği 26.07.2016 ile şirketin mal varlığına el konulan 08.08.2016 tarihleri arası yönetim kurulu üyeliği bulunan davacının 2016/7. dönem borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2016/17438 sayılı ödeme emrinin 2016/8 ve 9. aylar yönünden kısmen iptaline, bakiye dönem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2016/17438 sayılı takibe konu borçla ilgili borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR