Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15506 K.2025/7167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.01.2012 ile 11.03.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ne müvekkili şirkette çalıştığına ve ne de kazanın müvekkili şirkette çalışırken meydana geldiğine ilişkin bir delil sunamadığını, ayrıca müvekkili firmanın da iş yerinde sağlıklı ve güvenli bir çalışma ortamının oluşması için gereken bütün koşulları sağladığını, müvekkili firmanın iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin bütün önlemleri de aldığını,

davacının müvekkili şirket çalışanı olduğuna yönelik iddialar asılsız olmakla beraber müvekkilinin gerekli tedbirleri alıp almadığının tespiti için Irak Devleti ile ülkemiz arasındaki anlaşmalar uyarınca ilgili belge ve bilgilerin istenilmesini ve mahallinde inceleme yapılmasının gerektiğini belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığının iddia ettiği döneme dair diğer davalı EİD İnş. Taah. Enerji San. Tic. A.Ş. isimli iş yeri tarafından davacı ile ilgili olarak kurumlarına işe giriş bildirgesi bordro ve benzeri hiç bir yazılı bildirimde bulunulmadığı sabit olmakla davacının çalışma iddiasının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında yapılacak savunmaları da dikkate alınarak haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ile savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalıya ait Irak'da bulunan iş yerinde 22.01.2012-11.03.2012 tarihleri arasında 51 gün ve günlük 29,55-TL kazançla kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: Kurum resmi kayıtlarının aksinin kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken aksi kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR