Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10164 K.2025/15041

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılında yapılan prim kesintisine istinaden bu tarihten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.12.2020 tarihli kararı ile davacının 2005, 2006, 20 07... yıllarında sattığı süt ürünlerinden prim tevkifatı söz konusu ise de, 22.05.2005 öncesi ve 21.01.2008 sonrası bu tür bir belge söz konusu olmadığından davacının 01.10.2005-31.01.2008 tarihleri arasında 4/I-b.nin 4. alt bendi gereği sigortalı sayılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının 01.10.2005-31.01.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1996-01.12.1996 tarihleri arasında ve 01.10.2005-31.12.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire 04.02.2019 tarihli kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmet cetvelinde Kurum tarafından 01.02.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 4/b, 01.01.2011-28.02.2013 tarihleri arasında 4/a, 01.03.2013-6.12.2013 arasında 4/a, 07.12.2013-31.7.20 14... /b, 01.08.2014-14.10.20 15... /a...şeklinde 4/a çalışmaları haricindeki dönemde 5510 sayılı Kanunun 4/1-b kapsamında sigortalı kabul edildiğinin görüldüğü, ... tarafından verilen 1996 yılı tevkifat listesinde davacı adına bağ kur tevkifatı yapıldığı, 25.09.2005, 20.01.2006, 25.01.2007, 20.01.2008, 15.07.2011 tarihlerinde davacıdan süt alımı nedeniyle prim tevkifatı yapıldığı,

25.02.2009, 20.01.2010 tarihli mühtahsil makbuzları ile ürün teslimi bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 24.5.2011-07.11.20 14... .11.2014- devam şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 25.02.2009, 20.01.2010 tarihli ürün tesliminin tarımsal faaliyetin devam ettiğini göstermesi karşısında Mahkemece kabul edilen 01.04.1996-01.12.1996 tarihleri arasında ve 01.10.2005-31.12.2008 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine ek olarak, davacının 31.12.2008 sonrası 31.12.2010 tarihine kadar olan dönemde de Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü gerekir gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.04.1996-01.12.1996 tarihleri arasında ve 01.10.2005-31.12.2010 tarihleri arasında ve 01.10.2005-31.12.2010 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, gerek tevkifatların Kuruma iletilmemiş olmasından gerekse de kalan dönem için tevkifat kaydının bulunmaması nedeniyle davanın tümden reddi yerine kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR