Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19497 K.2025/18009

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı Kurumun ... sicil numarasında işlem gören Av. ...'a ait Avukatlık bürosu iş yerinde 01.01.1999 tarihinde işe başladığını, 09.06.2008 tarihine kadar çalıştığını, doğum sonrasında belli bir süre geçtikten sonra aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, halen de çalışmasının sürdüğünü, müvekkiline ait işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, Türk soylu, Bulgaristan vatandaşı olarak Türkiye'ye geldiğini, vatandaşlık başvurusunu yaptığını, Türk Vatandaşı olduğunu, sigorta başlangıcının yapıldığını düşünmekte iken yaptığı araştırma sonucunda sigorta başlangıcının yapılmadığını öğrendiğini,

22.11.1999 tarihinde mahkeme tebliğini aldığını, 7036 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca Kuruma yaptığı başvurunun zımnen red edildiğini belirterek müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1999, kabul edilmediği takdirde ise 22.11.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının kendi ve iş verenin kusurunun kuruma yüklenemeyeceğini, dava açılmasına Sgk nın neden olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının işveren ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde çalışmasına ilişkin olarak 21.06.20 11... .06.2018 tarihli iki adet işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve davacının bu bildirgelere göre iş yerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dava konusu ettiği tarihe ilişkin olarak herhangi bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının iş yerinde 01.01.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, doğum yaptığı 09.06.2008 tarihinde çalışmaya ara verdiğini ve doğumdan belli bir süre sonra tekrar işe başladığını ve hala da çalışmaya devam ettiğini, hak düşürücü sürenin geçmesinin mümkün olmadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR