Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9994 K.2025/15071

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.11.1997–31.12.2003 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına bağlı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye personeli olmadığını, işçi veya memur statüsünde görev yapmadığını, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde ve diğer müdürlüklerde herhangi bir kaydına rastlanmadığını, davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığını belirterek, davanın Belediye yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sağlık Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 270 gün süre ile çalıştırıldığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin 8 aylık sigorta priminin eksiksiz ödendiğini, davacının şirkette başkaca çalışması olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında HMK 289. maddesi gereğince bu iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.12.2012 tarih ve 2008/149 E.- 2012/742 K. kararı ile davanın kısmen kabulü ile 3...8 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı ... Belediyesinde

28.11.1997-30.12.1997 tarihleri arasında 33 gün, günlük 1.231,3 71... .01.1998-05.01.1998 tarihleri arasında 5 gün, günlük 1.668,4 00... .02.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 146 gün, günlük 3.112,2 00... .07.1999-26.07.1999 tarihleri arasında 26 gün, günlük 3.790,0 00... .01.2000-30.03.2000 tarihleri arasında 90 gün, günlük 4.000,0 00... .04.2000-30.03.2001 tarihleri arasında 360 gün, günlük 5.000,0 00... .04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün, günlük 7.000,0 00... .01.2002-30.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7.400,0 25... .04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9.262,4 00... .07.2002-30.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10.919,443 TL ücretle hizmet akdiyle 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 14.02.2014 tarih ve 2013/1552 E.- 2014/2312 K. sayılı kararı ile "Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, dava kendilerine ihbar edilen dava dışı ...Hiz. Ltd. Şti ve ...

Çevre Temizlik Aityapı Sağlık Hiz. Ltd. Şti tarafından davaya konu dönemin bir kısmında SGK'ya bildirilmiş çalışmalarının bulunduğu, bu şirketler ile davalı ... arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde görünen ve alt işveren oldukları anlaşılan; dava dışı ...Hiz. Ltd. Şti ve ... Sağlık Hiz. Ltd.

Şti'ye, HMK.'nın 124. maddesi uyarınca husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; husumet yöneltildiğinde, anılan alt işverenlerin göstereceği deliller toplanmalı, bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmeli, ancak davacıyı çalıştıran alt işverenler olduğundan, tespit hükmü alt işverenler hakkında kurulmalı, asıl işveren olan davalı ...'nın sorumluluğu ise ödenmeyen prim borçlarıyla sınırlı olup aleyhine tespit hükmü kurulmamalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 04.10.2018 tarih ve 2014/157 E.-2018/353K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile

1-Davalı ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. hakkındaki dava ati'ye bırakıldığından, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne (davalı ... Başkanlığının sorumluluğu ödenmeyen prim borçlarıyla sınırlı olmak kaydıyla) 3...8 sigorta sicil numaralı davacı ... ( 2...0 TC kimlik no.lu)'ın davalı .... Kor. Hizm. Ltd. Şti.'de;

-18.02.2000-31.03.2000 arası (42 gün) günlük 4.000.000 TL

-01.04.2000-31.07.2000 arası (120 gün) günlük 5.000.000 TL

-01.08.2000-31.03.2000 arası (240 gün) günlük 5.000.000 TL

-01.04.2001-31.12.2001 arası (270 gün) günlük 7.000.000 TL

-01.01.2002-31.03.2002 arası (90 gün) günlük 7.400.025 TL

-01.04.2002-30.06.2002 arası (90 gün) günlük 9.262.400 TL

-01.07.2002-31.03.2003arası (270 gün) günlük 10.919.443 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Belediyesi ve ... Hizm. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 30.01.2020 tarih ve 2019/854 E.- 2020/386 K. sayılı kararı ile; "... bozma sonrasında dahili davalı ...

Şirketinin tasfiye sürecinin tamamlandığı, ihya edilmek üzere dava açılmadığı ve davacı tarafından bu davalı yönünden davanın atiye bırakıldığı, ...'nın bozma sonrası davaya dahil edildiği, ... vekilinin 3.celse de husumet yokluğu itirazında bulunduğu, gönderilen ihale evraklarından 16.07.1999 tarihinde ... adına, 04.01.2000 tarihinde dava dışı Tempar şirketi adına, 25.01.2000 tarihinde Doğan Tekstil adına ve 18.02.2000 tarihinde ise ... şirketi adına altı ay süreyle ihale sözleşmelerinin imzalandığı,

davacının 06.01.1998-01.02.1999 tarihleri arasında ... iş yeri sicil numaralı iş yerinden, 27.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında (... iş yeri sicil numaralı) ... iş yerinden ve 01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında ise ... iş yeri sicil numaralı ... iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, 21.11.1997-31.12.2003 tarihleri arasında “... Huzurevi”nde ihale ile çalışanların isimlerinin liste halinde gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de Mahkemenin bozma ilamının gereğini tam olarak yerine getirmediği ve vardığı sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda bu işlerin ihaleye verilmesi halinde tüm ihale alan iş yerlerinin unvanlarının belirlenmediği, tüm ihale evraklarının getirtilmediği, davacının bildirimi yapılan iş yerleri ile davalı ... arasındaki ihale sözleşmelerinin istenmediği, dinlenen tanıkların hizmet cetveli istenmediğinden bordro tanığı olup olmadıklarının tespit edilmediği, davalı ... çalışanları ile bordro tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; öncelikle ihtilaflı 21.11.1997 tarihi ila 31.12.2003 tarihleri arasındaki yıllara ait ihale dosyalarını, hizmet alım sözleşmelerini getirtmek, hangi tarih aralığında hangi şirketle sözleşme yapıldığını tespit etmek, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ihale arası dönemler mi olduğu yoksa bu işveren/ işverenler tarafından Kuruma eksik bildirim mi yapıldığı hususunu araştırmak, eğer ihale yapılan dönemde eksik bildirim varsa ihaleyi alan şirketleri davaya dahil etmek, bu şirketlerin dönem bordrolarını davalı Kurumdan istemek, ihale kapsamında ne tür bir işin üstlenildiği açıkça sorularak,

davacının ücret ödeme konusunun aydınlığa kavuşturulması için gerek Belediyeden gerek ihaleyi alan şirketlerden ücret bordroları ile ilgili belgeler istenerek ve Belediyenin resmi kurum olması sebebiyle belgelere dayalı ücret ödemesi dışında çalışma olamayacağı değerlendirilip, davacıya ücret ödemesi olmayan dönemlerde resmi Kurum olan Belediyenin sorumlu tutulması mümkün olmadığından, talep edilen dönemde ücret ödemelerinin kim tarafından yapıldığı açıklığa kavuşturularak,

davalı Belediyede talep edilen dönemde çalışmış şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişiler ile ihale dönemleri için ayrı ayrı bordro tanıklarını dinlemek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir." denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 22.12.2023 tarih ve 2020/131 E.-2023/526 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 3...8 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın

18.02.2000-31.03.20 00... gün, günlük 4.000.000

01.04.2000-31.07.20 00... gün, günlük 5.000.000

01.08.2000-31.03.20 01... gün, günlük 5.000.000

01.04.2001-31.12.20 01... gün, günlük 7.000.000

01.01.2002-31.03.20 02... gün, günlük 7.400.025

01.04.2002-30.06.20 02... gün, günlük 9.262.400

01.07.2002-31.03.20 03... gün, günlük 10.919.443 TL

ile davalılardan ... Hiz. Ltd. Şti. yanında brüt ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Davalılardan ..., Tasfiye Halinde ... Alt yapı Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi ve ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğunden reddine, ek kararla; davalı ... Kor. Hiz. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Daire kararı ile

"1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı ... nezdinde 21.11.1997–31.12.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm hatalı ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

3.Somut olayda, hakkında hüküm kurulan davalı ... Hiz. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 67. maddesi kapsamında hizmet alımı nedeniyle asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, asıl işveren konumundaki ... Belediye Başkanlığının alt işveren .... Hiz. Ltd. Şti. ile birlikte sigorta primlerinden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirgin olduğundan, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru görülmemiştir.

4.Kabule göre davacının ücrete ilişkin bir talebi olmamasına rağmen, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitinin istenmiş olması karşısında, asgari ücret üzerinden tespit hükmü kurulması gerekirken, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Mahkemenin 20.03.2025 tarih ve 2024/253 E.- 2025/97 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 3...8 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın

18.02.2000-31.06.20 00... gün günlük 3.660.000

01/07.2000-31.12.20 00... gün günlük 3.960.000

01.01.2001-30.06.20 01... gün günlük 4.665.000

01.07.2001-31.07.20 01... gün günlük 4.898.250

01.08.2001-31.12.20 01... gün günlük 5.598.000

01.01.2002-30.06.20 02... gün günlük 7.400.025

01.07.2002-31.12.20 02... gün günlük 8.362.500

01.01.2003-31.03.20 03... gün günlük 10.200.000 TL brüt ücret ile 506 sayılı Kanun kapsamında davalılardan ...Ltd. Şti. iş yerinde ... yanında müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak çalıştığının tespitine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Davalılardan Tasfiye Halinde ... Alt Yapı Sağlık Hiz. A.Ş. ve ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı ... arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, bir kamu kurumu olan Belediye kayıtlarının esas olduğunu, iddiaların yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık beyanlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, salt tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğini, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.