Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13879 K.2013/7824

Tanık olarak dinlenen Avukat .....'un, suça konu teminat senedinin sanık tarafından icra dosyasına sunulmasından sonra icra müdürlüğünün bu belgeyi şirket yetkilisinin ibraz etmesi gerektiğine dair ihtaratı üzerine vekaletnamenin sonradan getirildiğini beyan etmesi karşısında; mahkemenin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın borcuna mahsuben icra dosyasına sahte teminat mektubu ve teminat mektubunun kullanılabilmesi için teminatın verildiği şirket yetkilisi tarafından düzenlenmiş görünen sahte vekaletname sunduğu iddiası ile açılan kamu davasında; icra müdürlüğünün dosyaya sunulan vekaletnamedeki şekil eksikliğinden şüphelenerek banka ve ilgili noterlikle yazışma yapması sonucu teminat mektubunun ve vekaletnamenin tamamen sahte olduğunun tespit edildiği, adına teminat mektubu verilmiş görünen Kutlu İnşaat isminde bir şirketin ise ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı,

sanığın savunmasında 2004 yılında Ak-Ay isimli firma yetkilisi .....'a 06 GV 813 plakalı bir kamyon sattığını ancak bakiye borç nedeniyle devrin verilmediğini, Ahmethan'ın bu kamyonu... isimli şahsa kiraladığı ve Vahdettin'in de bu kamyonla... isimli şirkete ait yakıt nakliye işini aldığını ancak yakıtı satarken yakalanması üzerine hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktan kamu davası açıldığını, aracın ruhsat sahibinin yetkilisi olduğu Gözenoğlu şirketi olarak görünmesi nedeniyle... şirketi tarafından ....'in yanısıra kendi şirketine de tazminat davası açıldığını ve icra takibine uğradığını,

aracı sattığı .... ve.....'in kendisinin mağduriyetini gidermek üzere bu teminat mektubu ve vekaletnameyi verdiğini, sahte olduklarını bilmediğini beyan ettiği ve dilekçe ekinde sunduğu bahsi geçen olaylara ilişkin bir kısım mahkeme kararı, emniyet müdürlüğü ifadeleri, oto satış mukavalesi, tazminat davasına ilişkin karar örneklerinin savunmayı doğrular nitelikte bulunduğu ve tanık olarak dinlenen... şirketinin vekili sıfatıyla icra takibini başlatan Av. ....un, teminat mektubunu teyit ettirmek için bankaya sanık ile beraber gittiklerini ancak şube

farklılığı nedeniyle işlemler uzayacağından kendisinin beklemeden teminat mektubunu kabul ettiğini beyan ettiği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; savunmada bahsi geçen... hakkında açılan dava dosyasının getirtilip bu dosyayı ilgilendiren ifade tutanakları ve delil örneklerinin dosya içine celbedilmesinden sonra...'ın ve ....'ın bahsi geçen aracın satışına,

icra takiplerine konu borcun kaynağına ve sanığın savunmasına ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ayrıca belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan suça konu sahte vekaletname ve teminat mektubu ile benzer orjinal belgerin de getirtilip karşılaştırılarak incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve asılları denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgelerin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenerek sonucuna göre sanığın suç kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik

soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,