Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4546 K.2021/12224

1)Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan ... Rapor Değerlendirme Komisyonunun 09.08.2012 tarih ve 103 sayılı mütalaası ile dayanağı olan 13.07.2012 tarih ve 2012-A-1969/29 sayılı vergi suçu raporunun “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarih ve 2012/22213 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya kısmen aykırı olarak 2010 takvim yılında ''sahte belge düzenleme'' ve ''sahte belge kullanma'' suçlarından kamu davası açıldığı; ancak ''2010 takvim yılında sahte belge kullanma'' suçuna ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gibi "sahte belge düzenleme" ve “sahte belge kullanma” eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak;

iddianameye konu olan ''sahte belge kullanma'' suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması halinde ''sahte belge kullanma'' suçundan açılan kamu davası hakkında düşme kararı verilmesi ile ''sahte belge düzenleme'' ve ''sahte belge kullanma'' suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, her iki suçtan tek hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,