Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5499 K.2023/7571

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/777 Esas, 2015/1846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7.000,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılandan olan alacağına karşılık iki adet senet aldığını, senetlerden birindeki imzanın katılana ait çıktığını, diğer senetteki imzanın katılan yerine başka bir kişi tarafından atıldığınu sonradan öğrendiğini, katılanın da bu senet nedeniyle borçlu olduğunu kabul ettiğini, mahkemece savunması nazara alınmadan, deliller toplanmadan mahkumiyet kararları verildiğini, açıklanan nedenlerle mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılan adına 1.450 Avro bedelli senet düzenleyip ciro edip kullanarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; katılanla ticari arkadaş olduklarını, katılanın Mekke'de otele olan borcunu ödeyemeyince kendisinin ödediğini, bunun karşılığında 1450 Avro ve 7000 Riyal bedelli iki adet senet verdiğini, senetlerdeki yazıları kendisinin yazdığını, imzaları katılanın attığını, borcunu ödemesi için katılana çok kez ricada bulunduğunu ancak ödenmeyince icraya koyduğunu, katılanın imza itirazında bulunduğunu, 7000 Riyal bedelli olandaki imzanın katılana ait olduğunun tespit edildiğini, diğer senet için bu davanın açıldığını ancak imzanın kendisine ait olmadığını, yeniden imza incelemesi yapılmasını ve beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.

3. Katılan, sanığın kendisi adına iki adet senet düzenleyip ciro ettiğini, bundan icra dairesinden ödeme emri gelince haberdar olduğunu, maddi zararı olmadığını, manevi olarak yorulduğunu, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. 30.05.2014 tarihli uzmanlık raporunun dosya arasında olduğu görüldü.

5. Duruşmada suça konu senedin incelendiği görülmüştür.

6. Mahkemesince sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın katılanı borçlu kendisini lehtar olarak göstererek sahte senet düzenlediği ve bu senedi ciro ederek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın şikayet dilekçesinde kendisi adına iki adet sahte senet düzenlendiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda bu senetlerden birindeki borçlu imzasının katılan eli ürünü olduğu kanaatinin bildirilmiş olduğu,

sanığın aşamalardaki savunmalarında senetlerin kendisi tarafından düzenlendiğini ancak imzaların katılan tarafından imzalandığını, borçlar ödenmeyince icraya koyduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediğini yeniden imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekil belirlenmesi bakımından sanık ve katılanın suç tarihindeki samimi imza örnekleri temin edilip, yetkin bir kurum veya kuruluştan uzmanlık raporu alınıp, imzaların katılan eli ürünü olmadığının tespiti halinde, senedin icra takibine konu edildiği icra dosyası örneği dosya arasına alınıp,

senetteki son ciranta olan ve icra takibini başlattığı belirtilen A.

K. isimli şahıs çekinme hakkı hatırlatıldığı tanık olarak dinlenilerek, suça konu senedi ne şekilde ele geçirdiği, sanık adına tahsile koyup koymadığı sorularak sonucuna göre suç vasfının temyiz ve takdiri gerektiği, belgede sahtecilik suçlarında, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, mahkemesince suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/777 Esas, 2015/1846 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,